臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,21,20120111,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第21號
抗 告 人
即 被 告 賴柏州
選任辯護人 邱靖貽律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100 年12月19日延長羈押裁定 (100 年度訴字第181 號)， 提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告賴柏州因違反毒品危害防制條例案件，經原審認有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押必要，於民國100 年7 月7 日起執行羈押並禁止接見通信，並裁定於100 年10月7 日起延長羈押2 月在案。

嗣於上開羈押期間屆滿前，再經原審訊問被告後認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪，均犯罪嫌疑重大，且所涉犯上開各罪，均係刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪。

又本案證人於審理中或為避重就輕、或為迴護被告、附和被告之詞，有事實足認被告仍有勾串共犯或證人之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

況被告前於91年間，有因規避輕微案件執行而逃匿之前案紀錄，本案販賣第二級、第三級毒品均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，誠難期被告於本案如判決有罪確定後，能坦然接受刑罰執行，依被告前揭品格證據，足認被告客觀上有畏罪逃亡之動機，亦有逃匿規避刑罰執行之高度可能性。

是被告亦仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認有逃亡之虞之羈押原因。

從而，原審以被告之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，裁定被告之羈押期間自100 年12月7 日起再延長2 月等語。

二、抗告意旨略以：本案尚未經判決確定，當難僅以被告涉犯重罪而認被告有逃避審判及日後執行之慮；

原裁定法院前於100 年12月1 日以「本案證人業已全部詰問完畢」為由，裁定解除禁見，今竟以同一理由認被告有勾串共犯或證人之虞，而為延長羈押之裁定，原審法院前後矛盾之判斷，有恣意之嫌；

被告先前之通緝紀錄，係因被告當時並未接獲地檢署執行通知書所致，且該記錄距今已逾7 年之久，以此理由遽認本案被告尚有逃亡之虞，恐有歧視、偏頗之可能。

況且，被告亦願配合每天或定期到住所地之警察機關報到，以確保刑事程序之執行，原裁定亦未說明不採之理由，綜上所述，被告羈押之原因僅有逃亡，而被告實無逃亡之實益及必要，被告亦願供擔保或以限制住居等方式，確保審判及執行之順遂，爰請審酌上情，撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。

三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例要旨、99年度台抗字第96號、第120 號判決意旨參照）。

次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，得由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，合先敘明。

四、經查：㈠被告前因涉嫌販賣第二級毒品、販賣第三級毒品等犯行，經檢察官起訴，原審以被告犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 、3 款事由，有羈押之原因及必要性，而於100 年7 月7 日羈押，於羈押期間屆滿前，訊問被告後，認羈押之原因仍然存在，裁定自100 年10月7 日起延長羈押2 月，復再於羈押期間屆滿前，訊問被告調查後，認羈押原因仍存在，而裁定自100 年12月7 日起延長羈押2 月，此據本院核閱原審卷宗明確。

㈡被告涉有販賣第二級毒品、販賣第三級毒品等犯行，有證人王偉霖、詹承佑、詹佳川、李尚軒、廖泉華等人之證述、卷附之行動電話門號0000000000號、門號0000000000號之監聽譯文多件、扣案之毒品、分裝杓、電子磅秤、分裝袋等物可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品犯罪，犯罪嫌疑重大，而被告所犯各罪，其中販賣第二級毒品罪係法定本刑無期徒刑或7 年以上有期徒刑之罪，販賣第三級毒品罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，均屬最輕本刑5 年有期徒刑以上之重罪。

被告涉犯本件販賣第二級、第三級毒品案件，仍在原審進行中，尚未確定，然依卷內資料所示，證人於審理中或為避重就輕、或為迴護被告、附和被告之詞者，是被告仍有勾串共犯或證人之虞；

又被告前因規避輕微案件執行，而有逃匿遭通緝之前案紀錄，此亦有被告之本院前案紀錄表在卷可稽，而本案販賣第二級、第三級毒品均係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，參以被告上揭品格證據，堪認可合理判斷被告有畏罪之動機及逃匿規避刑罰之高度可能性，原審酌量上情，認本件羈押原因仍然存在，尚未有何違誤；

再者，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，原審同此見解，認被告羈押之原因及必要性仍然存在，對被告所為延長羈押之裁定尚屬適當。

又抗告意旨執以前詞提出抗告，惟查，原審雖對被告為解除禁止接見通信之處分，惟「禁止接見通信」與「羈押」乃不同之處分，目的相異，原審此部分所為，並未有何相互矛盾之處；

又被告前揭詐欺案件歷經偵、審，並經法院判決有罪確定，被告對此事實應知悉甚詳，是被告對於有罪判決確定後應執行之事實，主觀上已知悉甚明，詎被告仍經檢察官傳喚無著，發布通緝後始緝獲到案執行，暫不論抗告意旨主張「因未接獲地檢署通知書」是否屬實，惟被告既有各種管道與偵查機關連繫其得以通知之地址，而得以接受執行，被告率爾不為，依此揭事實自足認被告有逃亡之虞，抗告意旨謂被告並無逃亡之可能，及本案證人業已全部詰問完畢，原審前後之判斷有恣意之嫌等語，要無足取。

從而，原審以前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，裁定自100年12月7日起延長羈押期間2 月，經核於法有據，並未違反經驗法則、論理法則，亦未違反比例原則，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第十二庭審判長 法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日