臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,58,20120119,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第58號
抗 告 人
即 被 告 蔡茂松
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺北地方法院100年度聲字第3504號，中華民國100 年12月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：聲請人即被告蔡茂松因貪污案件，前經原法院訊問後，認犯罪嫌疑重大，並有逃亡及串證之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而於98年10月13日裁定予以羈押並禁止接見通信。

嗣於98年12月7 日檢察官認已無勾串共犯或證人之虞，聲請具保停止羈押，經原法院訊問後，同意被告提出新臺幣（下同）70萬元之保證金後交保候傳，而由具保人翁淑英出具保證金70萬元後，將被告釋放。

嗣被告所犯上開案件雖經原法院於100 年8 月16日以99年度金重訴字第22號判決無罪，惟該案件迄今尚未確定，現正於本院審理中，有原法院98年度聲羈更㈠字第8 號裁定、98年度刑保字第551 號刑事保證金收據、99年度金重訴字第22號刑事判決及本院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

被告所受無罪判決既尚未確定，其具狀聲請返還保證金，要與辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條之規定未合，應予駁回等語。

二、被告抗告意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官係以被告與余連發涉嫌共同貪污，聲請法院羈押被告，其聲請羈押之唯一罪名為貪污，並不包含背信；

另依法院羈押被告之刑事裁定及押票，亦係以貪污為唯一罪名羈押被告，嗣後並以此罪名裁定被告具保；

則臺灣臺北地方法院裁定被告羈押及具保之效力，僅及於貪污，並不及於嗣後檢察官因認被告貪污不成立，改以背信起訴之罪名。

被告貪污罪嫌既不成立，法院自應將依貪污罪嫌具保之刑事保證金依法發還被告，乃原裁定竟以被告涉嫌背信罪尚未經判決無罪確定，駁回被告之聲請，顯有違誤。

爰提起抗告，求予撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。

三、按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209 號判例參照）；

同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定參照）。

四、經查：本件被告蔡茂松因涉犯共同貪污等罪嫌，經原法院於98年10月13日裁定羈押並禁止接見通信，嗣於同年12月10日由原法院諭知以70萬元交保，並由具保人翁淑英出具保證金70萬元後，於同日將被告釋放，此有原法院98年度聲羈更㈠字第8 號裁定、押票、98年12月10日訊問筆錄及98年度刑保字第551 號刑事保證金收據附卷足憑（見原審卷第26至28、30至31頁）。

揆諸前揭說明，本件繳納保證金之具保人既為翁淑英，而非被告，自應於符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任或同條第2項所定退保事由之情形下，由翁淑英聲請法院發還保證金，始為合法，乃被告竟以自己之名義，向原審聲請將保證金發還給自己，自與法定程式不合。

從而，原審駁回被告發還保證金之聲請，理由雖與本院認定不同，但結果並無不當，本件抗告應認無理由，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日