臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,71,20120119,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第71號
抗 告 人 陳國亮
上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
中華民國100年12月28日裁定(97年度訴字第324號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告陳國亮因組織犯罪防制條例等案件，，經檢察官提起公訴，原審於訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條第1項詐欺取財罪、第216條、210條行使偽造私文書罪、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪、第268條意圖營利供給賭博場所罪、第304條強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且逃亡海外多年，有逃亡事實，非予羈押，顯難進行審判，原審於民國100年10月5日裁定自該日起執行羈押在案。

茲被告經訊問後，經合議庭評議結果，認原羈押原因及必要性依然存在，仍有繼續羈押之必要，自應從101年1月5日起，延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：㈠被告因偵查中遲未收到開庭通知，也未收到起訴書，故前往大陸就業，又被告原設籍地之房屋遭拆除、行動電話遭停用，於案發後與同案被告亦無聯繫，無從獲悉訴訟進行之程度，不知已遭法院通緝。

㈡被告所涉及之犯罪事實，均非最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，並無促使被告逃亡、藏匿之誘因。

㈢被告自拘提時起，供述始終如一、毫無隱瞞，與其他共同被告於案發後未曾聯絡，已無勾串證詞之虞，亦無匿飾證詞或迴護共犯之必要。

綜上，本件已無繼續羈押之必要性，爰請求撤銷原裁定，另以具保、責付或限制住居之處分代替羈押裁定云云。

三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以 1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號判例、98年度台抗字第405號裁定意旨參照)。

被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；

如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。

四、經查：本案抗告人即被告陳國亮經檢察官偵查後，提起公訴，依現存證據，已足認其涉上開罪嫌疑重大。

又被告自96年11月 7日出境至大陸、越南等地，經原審法院拘提未獲，於97年 4月25日發佈通緝，嗣於100年10月4日始緝獲歸案等事實，有原審法院拘票、通緝書、內政部入出國及移民署陳國亮之入出國日期證明書、撤銷通緝書、新北市政府警察局海山分局通緝案件移送書等附卷可稽，並經被告於原審供陳在卷，是被告顯有逃亡之事實，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，灼然甚明。

再衡諸本案被告夥同其餘共犯等以犯罪組織從事暴力逼討債務、經營賭場，危害社會秩序甚鉅，為確保日後審判及執行，原審認被告有非予羈押，顯難進行審判或執行之羈押必要性，並無不當。

五、綜上，原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因仍未消滅，且有繼續羈押之必要，裁定延長羈押 2月，乃就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違反比例原則，於法並無不合。

至抗告意旨關於被告無勾串共犯之虞乙節，因原審並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，作為延長羈押之原因，此部分自與本件延長羈押之合法性無涉。

抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 吳鴻章
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日