臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,74,20120119,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第74號
抗 告 人
即具保人 賴玉娟
被 告 黃秀菊
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年12月20日裁定（100年度訴字第174號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即具保人賴玉娟因被告黃秀菊（原裁定理由欄一、誤載為黃秀娟）違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣13萬元，由抗告人繳納後將被告釋放。

惟原審於民國100年10月4日14時20分審理時，被告經傳、拘無著未到，抗告人亦未偕同被告到庭，被告顯已逃匿，自應將抗告人繳納之上開保證金沒入，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定將抗告人原繳納之保證金沒入等語。

二、抗告意旨略以：被告保釋後拒絕與抗告人聯繫，且數日未返家，抗告人原希望於100年10月4日開庭時能遇見被告而未果，該筆保證金係抗告人女兒燙傷所得之保險金，被告並未依約歸還該保證金數額，懇請鈞院退還保證金以使抗告人女兒得以繼續治療復健，倘抗告人知悉被告藏匿處所，願將該消息呈予鈞院云云。

三、經查：㈠具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項定有明文。

㈡抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金13萬元，並由抗告人出具現金保證後，將被告釋放，然原審指定於100年10月4日14時20分及同年月25日16時10分進行審理，並寄發審理傳票予被告，並通知抗告人應於上開審理時間偕同被告到庭，惟被告不僅未於上開審理期日到庭應訊，且經警員多次前往其位於新北市○○區○○街8號10樓住所執行拘提無著，堪認被告顯已逃匿，抗告人亦未於上開審理期日偕同被告到庭，此有臺灣桃園地方法院檢察署收受訴訟案款通知暨刑事保證金收據（附於本院卷）、送達證書、原審100年10月4日、25日審理筆錄（見原審卷第2至3頁、9頁、14頁、19頁）、個人基本資料查詢結果（見原審卷第11頁）、新北市政府警察局土城分局100年10月30日新北警土刑字第1000042741號函（見原審卷第22頁）在卷可稽。

㈢原審以抗告人二次均未偕同被告到庭審理以履行其具保責任，裁定將抗告人所繳納之上開保證金諭知沒入，經核於法並無不合，抗告人執以前詞並附具抗告人及其女兒之亞東醫院診斷證明書，雖可認定抗告人所稱家人健康因素屬實，惟此等事由並不影響原裁定本旨，尚難認抗告有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第十庭審判長法 官 李麗玲
法 官 張江澤
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日