臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,858,20120917,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第858號
抗 告 人
即具 保 人 吳嘉慧
被 告 張書淵
上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第439號，中華民國101年5月9日之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：被告張書淵因竊盜案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定以新台幣（下同）3 萬元具保，由具保人吳嘉慧繳納保證金後將被告釋放。

嗣被告經合法傳喚未到庭，復經原審法院囑託臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）派警前往拘提未果，有原審法院送達證書、臺北市政府警察局士林分局101年5 月7日北市警士分刑字第10131104200 號函及臺灣桃園地方法院檢察署刑事保證金收據、收受訴訟案款通知等在卷可稽，足認被告業已逃匿，爰裁定將具保人繳納之上開保證金沒入等語。

二、抗告意旨略以：被告於原定101年4月11日開庭日前之同年月9 日因心臟疼痛無法呼吸，送往基隆長庚醫院急診。

而具保人於同年月9 日，即傳真被告之就醫證明，表示要請假，經書記官告知是否准假，須待法官裁示，嗣具保人並未再收到是否准假之裁示，而具保人亦曾於同年5月10 日打電話找書記官詢問，但因書記官不在而無法聯繫，又被告與具保人及家人都居住於現居地，正常上下班，被告居住所也都沒有人來訪，故被告並無逃匿，詎原審法院竟裁定沒入保證金，顯於法未合，爰請求撤銷原裁定云云。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者強制執行；

保證金已繳納者，沒入之；

沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，以被告在逃匿中為其要件；

又所謂逃匿，指逃亡與藏匿而言，故必須有逃匿之事實，方屬相當。

次按送達文書，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；

送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；

送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，觀諸刑事訴訟法第62條，民事訴訟法第136條第1項、137條第1項、138條第1項之規定甚明。

四、經查：㈠本件被告因竊盜案件，經桃園地檢署檢察官指定以3 萬元具保後，釋放並限制住居，嗣具保人繳納該保證金後將被告釋放，有桃園地檢署點名單、收受訴訟案款通知及刑事保證金收據在卷可稽（見桃園地檢署100 年度偵緝字第1720號卷第29、33頁）。

嗣原審於101年3月13日寄發準備程序傳票通知，命被告應於4月11 日到庭，惟該調查傳票經送達後因不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人代為收受，而於同年3月14 日改寄存於送達地之臺北市政府警察局士林分局後港派出所。

又原審亦於101年3月13日寄發準備程序傳票通知予具保人，請具保人偕同被告於101年4月11日準時到庭，有送達證書在卷可考。

且由被告於101年6 月6日警詢時，供稱有委請具保人代為請假等情觀之，應認被告已知悉其應於101年4月11日到庭，惟被告仍未到庭，足認被告確有經合法傳喚未到庭之情。

嗣原審囑託士林地檢署派警前往拘提未果，亦有臺北市政府警察局士林分局101年5 月7日北市警士分刑字第10131104200 號函附卷可稽，堪認被告顯已逃匿。

原審以被告經合法傳喚未到庭，具保人亦未履行其具保責任，而裁定將具保人所繳納之上開保證金諭知沒入，經核於法並無不合。

㈡具保人抗告意旨略以：其已代被告向法院請假，且其均有和法院承辦人員連絡，又被告均與其同住於現居地，並無逃匿云云，然查：⒈被告固有因胸痛，於101年4 月9日12時20分至基隆長庚醫院急診求診，然被告於當日下午15時即離院，並無須住院至開庭日（即101年4月11日）之情形，且診斷證明書亦未載明須休養至開庭日以後之情形，故被告於101年4月11日仍有到庭之可能，其未於101年4月11日到庭應訊，難謂有正當理由，合先敘明。

⒉被告雖有委由具保人請假，但具保人於101年4月10日向承辦書記官詢問時，經該書記官告以若要請求仍須法官批准後始算請假成功，若法官有批准會再聯絡，並告知具保人應督促被告到庭，若被告無法到庭，具保人亦須到庭說明，有臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷為證，嗣被告於101年4月11日並未到庭，且具保人亦未到庭說明，業據被告於101年6 月6日警詢時，供稱：「這件竊盜已開過一次庭，要開第二次庭的時候我有向桃園地院請假，當時桃園地院沒有回覆我請假是否有准，我就沒有去開庭」，此外，原審法院於101 年4 月11日當日之刑事報到單上批示「被告所提診斷證明書，僅記『胸痛』，並未載明何原因引起，且被告於當日即返，而醫囑亦未註明需休養，是被告仍屬無正當理由未到」，有原審101 年4 月11日準備程序筆錄及刑事報到單在卷足憑。

是被告經合法傳喚後，未得法官同意准假，即有無故不到庭之情事，依此法院即未與被告或具保人聯絡告以准予被告請假，具保人自應本其具保人之義務督促被告到庭，惟具保人未盡其具保人之義務，徒以已於101年4月10日向法院為被告請假之事，自難解免其具保人之責任。

⒊又被告係經檢察官指定以3 萬元具保後，釋放並限制住居，業如前述。

而被告於當時陳報之住居所為台北市○○區○○街13號4 樓，有點名單及訊問筆錄在卷可考（見桃園地檢署100 年度偵緝字第1720號卷第29至31頁），故被告自應居住於上址。

而原審法院於被告經合法傳喚，無故未到庭後，囑託士林地檢署派警前往拘提被告未獲，亦臺北市政府警察局士林分局101年5月7日北市警士分刑字第10131104200號函可證，堪認被告有逃亡、藏匿之事實。

五、綜上所述，被告經合法傳喚未到庭，復經原審囑託士林地檢署檢察官命警拘提無著，被告顯已逃匿。

則原審法院所為沒入具保人繳納之保證金3 萬元，於法並無違誤，抗告人執前詞指摘原裁定之不當為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 魏瑞紅
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日