臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,877,20120905,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第877號
抗 告 人
即 受刑人 陳亮賓
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101 年6 月25日裁定（101 年度聲更字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨詳如附件抗告狀所載。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；

同法第418條第1項前段並規定對於法院此項裁定，不得抗告。

而刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與受處分人對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官關於沒入保證金或扣押物發還之處分，得依同法第416條第1項第1款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序不同（最高法院71年台抗字第404 號判例意旨參照）。

是就檢察官所為關於扣押物是否發還之處分不服者，僅得依刑事訴訟法第416條規定聲請所屬法院撤銷或變更之，以資救濟，法院就此聲請所為之裁定，不得抗告。

三、經查：抗告人因強盜等案件，經本院以99年度上更㈠字第52號判決撤銷原判決關於陳亮賓加重強盜部份，判處有期徒刑7 年確定，並經檢察官指揮執行（臺灣桃園地方法院檢察署99執字第6313號指揮書），有本院抗告人前案紀錄表、前開刑事確定判決在卷可按。

前述確定判決並未就扣押物即現金新臺幣（下同）46萬8 仟元、手錶8 支、戒指2 枚、行動電話2 支等諭知沒收，抗告人乃向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請發還前揭扣押物。

經臺灣桃園地方法院檢察署於101 年1 月13日以桃檢秋癸101 執聲他61字第004304號函覆：「查本案扣得贓款新臺幣46萬8 百元（應為46萬8 千元之誤），其中僅6 萬8 百元（應為6 萬8 千元之誤）為台端所有，剩餘新臺幣40萬元部分，乃屬被害人而非台端所有...。

是台端聲請發還旨揭各扣案物品，除上開贓款部分外，本署將依本案判決意旨辦理」，有前開機關函一份存卷可稽。

依首開說明，抗告人對於檢察官關於扣押物發還之處分有不服者，即應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，於同條第3項所定期間（5 日）內，聲請所屬法院撤銷或變更之，乃抗告人於101 年1 月17日收受前揭函（處分），遲至101 年2 月24日始具狀經由法務部矯正署臺北監獄向原審法院聲明異議，顯與法律規定不合，原審法院於101 年6 月25日以101 年度聲更字第15號裁定，以抗告人之聲請已逾法定5日期間，屬違背法律上之程式，且屬無從補正，而駁回抗告人之聲請，與法洵無違背。

四、次按抗告，係不服下級法院之裁定請求直接上級法院撤銷或變更之方法，刑事訴訟法第408條第1項規定，原審法院對於不合法之抗告，得以裁定駁回，抗告權人不服原審法院依刑事訴訟法第408條第1項所為駁回抗告之裁定，仍得提起抗告，惟抗告法院僅得就原審法院所為駁回抗告之裁定有無違誤加以審查。

本案抗告人不服原審法院駁回其聲請之裁定，於101 年7 月6 日具狀提起抗告，經原審法院認抗告人係對於法律規定不得抗告之案件提起抗告，其抗告不合法，於101 年7 月10日以101 年度聲更字第15號裁定駁回抗告，經核並無違誤。

抗告人對於原審法院前揭駁回抗告裁定不服，於101年7月18日提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 王偉光
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日