臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,939,20120907,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第939號
抗 告 人
即 被 告 邱祝忠
選任辯護人 蕭俊龍律師
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院101年度重訴字第10號，中華民國101年8月6日第一審延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱祝忠因殺人案件，前經原審法院以犯罪嫌疑重大，且於偵、審供述之情節迥異，並有共犯劉安祺在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，所犯殺人罪嫌為死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，認有羈押之必要，於民國101年3月15日裁定羈押在案。

茲因羈押期間即將屆滿，原審經訊問被告後，認本案到案共犯及證人雖已訊問完畢，惟仍有共犯劉安祺在逃，仍有串證之虞，前開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自101年8月（原裁定理由誤載為6月）15日起延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：本案一審程序已經審理終結，並訂於101年8月21日宣判，相關證人亦已經檢察官詰問完畢，原審既已定期宣判，顯然法院依現有證據已可判斷被告是否構成殺人罪嫌，則在逃共犯劉安祺是否到庭，其證述為何，對本案判決結果並不具影響力。

況本案自96年4月27日案發至被告於101年2月15日經檢察官拘提，期間將近5年之久，倘被告有心與共犯串證，早已實施完成，且被告於101年6月19日即經原審裁定解除接見通信之限制，被告亦可藉由與他人接見通信之機會，行串證之行為，是被告實無待停止羈押後再與劉安祺串證之必要。

再者，共犯劉安祺自檢察官於偵查中核發拘票時，即已行蹤不明，倘劉安祺逃亡一輩子，被告豈非永無重獲自由機會，原審以共犯在逃為由羈押被告，實有違無罪推定原則。

又依大法官會議釋字第665號解釋，重罪不能當做羈押之唯一理由，亦即單以犯重罪作為羈押之要件，顯背離羈押作為保全程序之性質，被告綜符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，故如仍以重罪為由羈押被告，即與上開大法官會議解釋有違云云。

三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。

次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題 (本院94年度抗字第282號裁判意旨參照)。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：㈠被告被訴夥同莊文榮、呂國強、劉翰倫、劉安祺（通緝中），共同基於殺人之犯意聯絡，於96年4月27日，持西瓜刀砍殺郭承美四肢，造成郭承美因大量出血致出血性休克而死亡，認被告共同涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，嗣經原審法院於101年8月21日以101年度重訴字第10號判決判處有期徒刑18年在案，有原審法院前開判決書在卷可稽。

而被告上開犯罪事實，業據被告及其他共同被告供述在卷，並有證人李玉菁、廖村林、陳裕仁證述綦詳，復有臺灣桃園地方法院檢察署相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體報告書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定書、相驗及解剖照片、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及所附鑑定資料等證物可稽，是被告之犯罪嫌疑確屬重大，所涉亦屬死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依前開說明，原法院審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因依舊存在，且仍有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押2月，本為原審法院就具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原裁定於法並無不合。

㈡抗告意旨雖主張本案業經原審定期宣判，相關證人、證據均已經檢察官詰問完畢，被告並無串證之虞云云，惟原審判決並非終局確定判決，被告於上訴後，再聲請傳喚證人之情形並非鮮見，且本案尚有共犯劉安祺在逃，日後倘共犯劉安祺經緝捕到案，仍須就相關事證與供述詳為比對後，究明共犯或其他關係人有無再行訊問之必要，以釐清是否尚有事證可供調查，尚非其餘共同被告或相關證人已為供述，即可認被告與證人或其他共犯無勾串之可能，被告抗告意旨辯稱其無勾串共犯之虞，而無繼續羈押必要，自非有理由。

㈢抗告意旨復稱，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，不得僅以重罪為羈押之唯一理由云云。

惟按司法院大法官會議就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋，於釋字第665號解釋之解釋理由書中明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」

，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈押原因。

基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。

㈣況查，被告業經原審判處有期徒刑18年在案，業如前述，可見被告犯罪嫌疑確實重大，且本案被告及檢察官均仍得上訴，倘法院最後確定判決結果非被告所預期之無罪或較輕之罪刑，難期被告能服膺判決結果，其逃亡之誘因隨之增加，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有事實及相當理由認為被告有逃亡之虞，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，對後續可能之有罪判決，實有逃避重罪執行之高度可能性，加以共犯劉安祺尚未到案，為避免被告有勾串共犯之虞，以及確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，再參酌本案情節、對被害法益侵害程度、及對社會之影響，衡諸比例原則，自仍有繼續羈押之必要至明。

原審審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，裁定予以延長羈押，經核尚無不合。

被告猶執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日