臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,964,20120913,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第964號
抗 告 人
即 受刑人 王子祥
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園方法院中華民國101年8月13日裁定（101年度撤緩字第155號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人因至中壢工業區上班並租屋於該處，故未接獲檢察官之傳票，而抗告人之父兄，雖住於抗告人戶籍地即桃園縣復興鄉澤仁村3鄰溪口台37號，並代為收受檢察官之傳票，然父親因長期酗酒，對抗告人之事置之不理，兄長亦因竊盜案入獄服刑，未將傳票交予抗告人。

抗告人迄至民國（下同）101年8月21日返家時，方知有101年7月10日、101年7月26執行傳票，是抗告人並非故意違反檢察官執行保護管束之命令，請鈞院撤銷原裁定，予以抗告人重新之機會云云。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。

㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。

㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在10日以上時，應經檢察官核准。

又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。

觀其立法理由，在於受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由。

三、經查：抗告人王子祥因妨害性自主案件，經臺灣桃園方法院以100年度訴侵字第171號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於101年5月7日確定等情，有本院被告前案紀錄表附卷可考。

而抗告人之戶籍地為「桃園縣復興鄉澤仁村3鄰溪口台37號」、居所地為「桃園縣平鎮市○○路202巷11號14樓」，有其戶役政連結作業系統查詢表、個人戶籍資料查詢結果表、臺灣桃園方法院100年度侵訴字第171號判決書所載基本資料在卷可稽。

詎抗告人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官先後於101年7月10日、101年7月26日依法傳喚命被告至同署執行科報到，並將執行傳票寄往前揭戶籍地址及居所地址，寄戶籍地址部分，先後由其同居人即其父親王博仁、其兄王子強收受，寄居所地部分，則均寄存送於北勢派出所而合法送達，然抗告人均未遵期報到，有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書共4份在卷可稽。

是抗告人在保護管束期間內，違反檢察官執行保護管束之命令，其情節重大。

原審因認臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之聲請，符合保安處分執行法第74條之2與同法第74條之3規定，而依刑事訴訟法第476條，裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合。

四、抗告人雖以前詞置辯，惟如前所述，前揭執行傳票分別寄存於北勢派出所及於101年6月18日、101年7月13日由其同居人即其父親王博仁、其兄王子強收受。

而補充送達、寄存送達，均屬擬制送達，是向本人送達以外之合法送達方式，抗告人是否離開住居所，並不影響合法送達之效力。

況依原審100年度侵訴字第171號卷宗所示，抗告人於該案準備程序傳票，亦係寄存送於上開住居所，抗告人於101年1月4日即按時報到；

另該案判決正本，亦係分別送達上開住居所，而分別由抗告人之父代收及寄存北勢派出所，抗告人則不爭執有收到該判決。

可知，抗告人之父代收傳票，亦會通知抗告人。

又上開第二次執行傳票係於101年7月13日由抗告人之兄王子強代收，而王子強於101年8月17日尚有代收抗告人之撤銷緩刑裁定，於同年月21日始入監服刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書、全國前案資料查詢在卷可稽，並非如其所辯王子強代收傳票後即入監服刑，自無不能通知之情形。

縱抗告人確於101年4月起租屋於桃園縣中壢市○○路445巷237號之207室屬實，惟現今通訊發達，手機人手一支，上開妨害性自主案件中，被害人於警詢亦供稱抗告人有使用行動電話，甚至使用即時通(100年偵字第8465號卷第4頁)。

則被告縱租屋在外，與親友間本可藉電話保持聯繫，而得以知悉上開二次執行傳票通知報到之情形。

詎抗告人卻經二度合法通知，均未向執行保護管束者報到，確係違反檢察官執行保護管束之命令，且情節重大。

是本件抗告核無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日