臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,977,20120928,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第977號
抗 告 人
即 受刑人 蕭維中
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年7月31日裁定（101年度聲字第3381號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人蕭維中因犯詐欺等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核認聲請為正當，應依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。

爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定應執行有期徒刑2年4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯各罪均非為自身利益，而係為朋友所陷害，自己亦是被害人。

受刑人確於犯罪前後有正常工作，非專以詐術為業，且侵害法益輕微，金額僅數百至數千元，事後更坦承不諱，並均與被害人達成和解，比之一般以詐欺為業，詐取金額動輒數十萬、百萬元者，受刑人行為之侵害尚屬輕微，是斟酌受刑人之犯罪動機、犯後態度及社會危害性等，如定執行刑2年4月，實過於嚴苛。

又受刑人家中尚有一年邁老母及學齡稚子，僅由受刑人支撐家計，自受刑入監服刑後，家中經濟頓失依靠，實一人受刑，一家受苦。

請考量受刑人係一時失慮，又為家中經濟依靠，撤銷原裁定，從輕為受刑人定應執行刑云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第53條分別定有明文。

而刑法第51條第5款係規定，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。

四、經查：本件原裁定以抗告人即受刑人蕭維中先後犯如原裁定附表編號1至13所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定應執行刑為有期徒刑2年4月，如易科罰金，以1000元折算1日。

查原裁定附表編號1至12之罪，合併之刑期為有期徒刑3年7月，曾經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第980號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年，如易科罰金，以1000元折算1日；

未曾定應執行刑者僅編號13所示，刑度為有期徒刑5月。

經核原裁定定受刑人本件附表所犯各罪之應執行刑為有期徒刑2年4月，係在各宣告刑之最長期（編號7、13均為有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（編號1至13各罪合併之刑期為有期徒刑4年）以下，合於刑法第51條第5款所定之外部界限，復未踰越自由裁量之內部界限，即未重於編號1至12之罪曾定之應執行有期徒刑2年加計編號13之罪宣告刑有期徒刑5月之總和2年5月，對受刑人並無顯然過重之情，揆諸前揭說明，依法並無違誤。

抗告意旨徒憑己見，除對原確定判決之事實再為爭執，並以個人犯後態度及家庭因素等指摘原裁定定刑過苛，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林儀蓁
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日