臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,978,20120911,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第978號
抗 告 人
即 被 告 劉寶南
上列抗告人因聲請交保案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年8月6日裁定（101年度聲字第3472號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告劉寶南坦承所涉竊盜、非法由自動付款設備取財等犯行不諱，核與告訴人陳懷真於警詢時、偵查中、被害人林妙珠、白雯雯、許雅惠、呂誼歆於警詢時、證人劉瑞亭於警詢時之指證相符，並有臺灣土地銀行光復分行客戶往來明細查詢、自動櫃員機提款監視器錄影翻拍照片6張及案發現場監視器錄影翻拍照片21張在卷可參，足認被告涉犯上開罪嫌重大。

又被告於偵查中係經檢察官通緝到案，，有事實足認其有逃亡之虞。

再者，被告前有多件竊盜前科，再犯本案5件普通竊盜犯行，認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。

堪認被告原羈押之原因仍然存在，且無法因具保而使之消滅，仍有羈押之必要。

被告聲請具保，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國100年12月至101年2月間犯下5起竊案，抗告人均坦承犯行，員警同情被告之處境，並關心抗告人生活情狀，故抗告人獲得工作時，曾告知員警會在緝獲地之網咖等候工作通知，員警始能在通緝發佈後第一時間將抗告人緝獲，抗告人並未隱匿行蹤，企圖逃亡。

又抗告人經員警移送後，並未再從事相關犯罪，原裁定以抗告人有反覆實施之虞羈押抗告人，理由牽強云云。

三、經查，抗告人所犯竊盜、非法由自動付款設備取財等罪，業經原審以101年度易字第1755號判決判處抗告人應執行有期徒刑1年確定，並於101年8月28日送執行，而於101年8月29日入監執行，有本院被告前案紀錄表在卷可考。

本件抗告已無必要，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦
法 官 吳啟民
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日