臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,983,20120918,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第983號
抗 告 人
即 被 告 劉雲騫
上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101 年7 月26日裁定（101 年度聲字第1258 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉雲騫因犯如原裁定附表所示之罪，經先後判處如原裁定附表所示之刑，且均經分別確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，爰裁定其應執行有期徒刑2年等語。

抗告意旨略以：㈠數罪併罰有二裁判以上定其應執行刑之案件，法院為刑之酌定，固屬自由裁定事項，但均應受法律之內部界線及外部界線之拘束，且應受比例原則、公平正義原則之規範。

㈡修正刑法施行後，各法院對定應執行刑之案件，如⑴臺灣板橋地方法院98年度聲字第2835號裁定，所犯毒品及竊盜罪合計處有期徒刑3 年3 月，但經定執行刑僅為1 年10月；

⑵本院99年度抗字第229 號裁定，所犯施用毒品等案件，原經臺灣板橋地方法院定應執行有期徒刑6 年4 月，經抗告後，更定執行刑為有期徒刑4 年6 月。

原裁定所定應執行刑較之上開案件所定應執行刑，比例嚴重失衡，對被告有欠公允。

㈢另參照⑴臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定所犯詐欺共19 罪，合計判處有期徒刑3 年7 月，但經定執行刑僅為1 年10月；

⑵臺灣板橋地方法院98年度訴字第1084號判決羅義德所犯販賣毒品罪，合計判處有期徒刑103 年8 月，但經定執行刑僅為25年；

⑶臺灣基隆地方法院96年度易字第538 號判決所犯竊盜罪共38罪，合計判處有期徒刑12年8 月，但經定執行刑僅為3年。

⑷臺灣板橋地方法院99年度訴字第3096號判決陳義民所犯販賣毒品、轉讓禁藥罪，合計判處有期徒刑28年1 月，但經定執行刑僅為7 年6 月；

⑸臺灣臺北地方法院100 年度訴字第363 號判決楊世群所犯施用毒品罪，合計判處有期徒刑1 年4 月，但經定執行刑僅為1 年；

⑹臺灣板橋地方法院100 年度訴字第2455號判決林易宏所犯販賣毒品9 罪，分別判處有期徒刑7 年8月，但經定執行刑僅為8 年；

⑺臺灣桃園地方法院101 年度訴字第35號判決蔡水火所犯販賣毒品罪，合計判處有期徒刑103年2 月，但經定執行刑僅為6 年。

原裁定所定之被告應執行刑比例失衡。

綜上所陳，抗告人懇請鈞長本著公正及悲天憫人之心，給予公平合理及從新從輕較有利於抗告人之裁定云云。

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，而係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例參照）。

又更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院100 年度台抗字第688 號裁定參照）。

故法院依刑法第51條第5款規定定應執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，即無違法可言。

查本件抗告人因犯施用毒品等罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑，且均經確定在案，合於數罪併罰，原審於各刑中之最長期（即8 月）以上，各刑合併之刑期（即2 年6 月）以下，既合於法定之外部性限制，復未逾自由裁量之內部性界限（原裁定附表1 、2 曾定應執行有期徒刑8 月、附表3 、4 曾定應執行有期徒刑10月，加計附表5 之有期徒刑8 月，共計2年2 月），定應執行有期徒刑2 年，揆諸上開說明，並無何等違法或不當之處。

至抗告人所舉其他個案定執行刑之參考，因個案情況不同，自難比附援引。

又被告所犯附表5 之罪所處之刑不符合刑法第41條第1項得諭知易科罰金之規定，是原審法院於定應執行刑時，未諭知易科罰金之折算標準，亦於法無違，併此敘明。

依上，本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日