臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,987,20120912,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第987號
抗 告 人
即受 刑 人 余力
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國101 年8 月15日裁定（101 年度聲字第2015號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人余力因犯竊盜等罪，先後經臺灣板橋地方法院、原審法院（原裁定漏植臺灣板橋地方法院）判處如原裁定附表所示之刑，嗣分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行刑，於法並無不合。

爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑2 年。

二、抗告意旨略以：按照新法實施以來，各法院對其所定應執刑之例，參照（一）臺灣板橋地方法院98年度聲字2835號裁定，其被告所涉毒品與竊盜等罪，原宣告有期徒刑共計3 年6月，經數罪併罰後，定應執行刑為有期徒刑1 年10月；

（二）臺灣高等法院99年度抗字第229 號裁定，其被告所涉吸食毒品案件，原經臺灣板橋地方法院，定其應執行刑為有期徒刑6 年4 月，後向臺灣高等法院提出抗告後，另更定執行為有期徒刑4 年6 月；

（三）臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決，判處有期徒刑132 年8 月，定執行刑之結果，應執行有期徒刑8 年；

（四）臺灣台中地方法院98年度聲字第5043號裁定，詐欺罪19罪，1-14罪各判處有期徒刑2 月（計有期徒刑2 年4 月），15-19 罪各判處有期徒刑3 月（計有期徒刑1 年3 月），共計有期徒刑3 年7 月，更定執行有期徒刑1 年10月；

（五）臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決，竊盜罪判處有期徒刑8 月，符合減刑減為有期徒刑4 月，共計38罪（計有期徒刑12年8 月，應執行有期徒刑3年）；

（六）臺灣板橋地方法院99年度訴字第3096號判決，被告陳義民，販賣第二級毒品判處有期徒刑3 年7 月，又明知禁藥而轉讓，判處有期徒刑10月，又明知為禁藥而轉讓未遂，判處有期徒刑5 月，又販賣第三級毒品9 罪，各分別判處有期徒刑2 年7 月（合計有期徒刑23年3 月），共計有期徒刑28年1 月，定應執行刑有期徒刑7 年6 月；

（七）臺灣板橋地方法院100 年度訴字第2455號判決，被告林易宏販賣第一級毒品9 罪，分別各判處有期徒刑7 年8 月（計有期徒刑69年），定應執行刑有期徒刑8 年；

（八）臺灣桃園地方法院101 年度訴字第35號判決，被告蔡水煙，販賣第二級毒品，判處有期徒刑3 年7 月，共26罪，有期徒刑3 年8 月，共4 罪，共計有期徒刑103 年2 月，應執行刑有期徒刑6 年。

上開各案例，其定應執行刑與抗告人相較之下，何止天壤之別，特呈抗告書狀予法院，請法院本著至公至正，悲天憫人之心，給予抗告人一個合理公平、從新從輕，最有利於被告之裁定云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473 號判例要旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

四、本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1 至5 所示之各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：（一）編號1 所示之竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以101 年度簡字第606 號判決判處抗告人有期徒刑2 月，於101 年3 月12日確定；

（二）編號2至3 所示之竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以101 年度簡字第2827、2899號判決判處抗告人犯2 次竊盜罪，各處有期徒刑5 月，應執行有期徒刑8 月，於101 年6 月8 日確定；

（三）編號1 至3 所示之各罪，經臺灣板橋地方法院以101 年度聲字第3411號裁定應執行有期徒刑10月；

（四）編號4 所示之毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度訴字第1024號判決抗告人施用第一級毒品，處有期徒刑10月，於101 年7 月3 日確定；

（五）編號5 所示之竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第701 號判決判處抗告人有期徒刑5 月，於101 年7 月16日確定，均有前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷足考，則原裁定附表所示之各刑中最長期者為有期徒刑10月，各刑合併後之刑期為有期徒刑2年3 月，據此，原裁定就附表編號1 至5 之罪定應執行刑為有期徒刑2 年，即未逾越前揭最高法院上開判決所揭之外部界限、內部界限，於法核無不合。

抗告意旨以前揭其他各案件之裁定，認原裁定所減刑度過少云云，惟因各案案情不同，並無相互拘束之效，原裁定經審酌抗告人所犯案件，未予大幅減輕抗告人之應執行刑，即難謂有何違法不當。

是原裁定經核並無不合，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 郭惠玲
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日