臺灣高等法院刑事-TPHM,101,毒抗,207,20120924,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度毒抗字第207號
抗 告 人
即 被 告 詹益愷原名詹宗獻.
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年8月21日裁定（101年度毒聲字第600號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告詹益愷抗告意旨略稱：抗告人於民國101年2月14日為警查獲迄今，已無施用毒品之行為，且係於同年7月6日自行報到接受執行，有入所之資料可查。

又尿液檢測結果可證抗告人於入所接受執行前已自行戒毒。

則抗告人既無吸食毒品之行為，亦無吸食毒品之意念，豈可能有如新店戒治所陳報之情形。

綜上，本件有抗告人「自（101年）2月14日至7月6日間均無施用毒品」之新證據，可證抗告人無施用毒品傾向，爰請求撤銷原裁定云云。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制治療，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。

依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

是受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

三、經查：

㈠、本件抗告人因施用第二級毒品，前經原裁定法院以101 年度毒聲字第415 號裁定將其送勒戒處所執行觀察、勒戒處分，嗣經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果：1.前科紀錄與行為表現部分合計為47分（毒品犯罪相關司法紀錄「2 筆」計20分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「5 筆」計10分、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」計0分，上開4項靜態因子合計為40分；

所內行為表現為「輕中度違規、持續於所內抽煙」之動態因子評定為7分）。

2.臨床評估部分合計為21分（多重毒品濫用為「無」計0 分、合法物質濫用為「有，菸、酒、檳榔」計6 分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1年」計10分，上開4 項靜態因子合計為16分；

精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」計0 分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，上開2項動態因子合計為5分）。

3.社會穩定度部分合計為0分（工作為「全職工作鐵工」計0分，家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態因子合計0 分，入所後家人是否訪視為「有，2次」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開1項動態因子合計為0分）。

4.以上1.至3.部分之總分合計為68分（靜態因子共計56分，動態因子共計12分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所101年8月9 日新戒所衛字第1010701089號函所附101年8月9 日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1 份在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第809號偵查卷第108 至110 頁）。

而該評估係該所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識評估抗告人前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足徵該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，核與前揭勒戒處所評分說明手冊規定即無不合。

抗告人主張其已戒除毒癮，並無繼續施用第二級毒品之傾向云云，據以提起抗告，自無足取。

㈡、又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒受處分人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，抗告人前經原裁定法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，以消滅其再次施用毒品之危險性，目的在戒除抗告人施用毒品身癮及心癮之措施；

且強制戒治係導入療程之觀念，針對抗告人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，依前揭法律規定，自有對抗告人施以強制戒治之必要。

㈢、綜上所述，原裁定法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治處分，經核並無不合，抗告人提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 謝靜慧
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日