臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,12,20120111,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第12號
再審聲請人 游00 0000-0000A(真實姓名、人別資料詳卷)
即受判決人
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院99年度上訴字第2342號，中華民國99年10月8日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院97年度訴字第4794號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第18732號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠本件原確定判決經函請亞東醫院對聲請人施以精神鑑定，認高度懷疑其有「戀童癖」、且「對性心理方面有進一步安排矯治與相關處遇之必要」，有該院亞醫字第0972930191號函暨所附精神鑑定報告書可資證明，顯見聲請人行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力者，抑或行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，從而聲請人即應受不罰或應減輕其刑，惟原確定判決法院未予審就。

又㈡原確定判決依驗傷單認定B女有陳舊性撕裂傷，然並不足以證明聲請人有以手指頭插入B 女性器官之犯罪事實，原確定判決遽引為證據，亦有證據法則之違誤，綜上，爰具狀依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。

二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。

惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但從證據之本身形式上觀察，必須可認為確實足以動搖原確定判決者，始足當之，最高法院88年度台抗字第257號裁定意旨參照。

此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，同院85年度台抗字第308號裁定意旨參考。

三、經查：原確定判決依據Ｂ女於警詢時前後一貫，無矛盾齟齬，且就各該次性侵害之過程及其當時內心感受等細節，均能詳細描述之證詞，及驗傷單呈現Ｂ女處女膜有陳舊性撕裂傷之事實，認Ｂ女於警詢中之證述，信屬真實，被告犯行，堪以認定。

聲請人雖以亞東醫院之精神鑑定報告，認應依刑法第19條不罰或減輕其刑，惟該鑑定報告業經原確定判決於理由貳、三中引用，並諭知聲請人應於刑之執行前，入相當處所施以治療等語，是該證據資料顯不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」要件；

且依鑑定報告內容，係認定聲請人有進一步安排矯治及相關處遇之必要，並未認定其行為時有精神障礙或其他心智缺陷，而致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等情，則該證據資料，亦不足以動搖原有罪確定判決，而與前揭「顯然性」要件未符。

又查原確定判決係依被害人之陳述及驗傷單而為認定，已如前述，聲請人任憑己意而再為相異評價，亦不合於前揭「發見確實之新證據」之再審要件。

四、綜上，聲請人就原確定判決事實之認定及證據之取捨，重覆為爭執，且未提出足以影響判決之新證據，其所執聲請再審之理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由顯有不符，聲請人據以聲請再審，揆諸首揭說明，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 陳貽男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日