臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,416,20120911,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第416號
再審聲請人
即受判決人 陳寬煒
上列聲請人因銀行法等案件，對於本院99年度金上訴字第6號，中華民國100年12月21日第二審判決（第三審案號：最高法院101年度台上字第3805號，第一審案號：臺灣臺北地方法院98年度金訴字第27、50號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第8786、10020、10986號，追加起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第18193、18195、19668、20929、20930號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳寬煒於第二審判決後，始知悉100年12月30日新竹第一信用合作社函覆該社於97年、98年之季平均存款利率及放款利率、存放款比率、手續費收入等證據資料詳如再證3所示，新竹第一信用合作社依法僅得辦理國內兌匯業務，且社內存戶間轉帳毋須支付手續費，則新竹第一信用合作社並無辦理本案所涉之兩岸匯款之匯兌業務，且黃素蓮所涉之11個相關帳戶，因皆係新竹第一信用合作社之帳戶，故其內部轉帳，並不必支付手續費，是新竹第一信用合作社並無第二審判決所認定之匯兌、轉帳業務之手續費損失，足認上述新事證已足以動搖原確定判決認定事實之確實性，符合同法第420條第1項第6款之再審事由，爰就上開確實之新事證，依法聲請再審，並准予停止執行云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。

再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂『發現確實之新證據』，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定參照）。

三、經查：本件再審聲請人即受判決人陳寬煒為新竹第一信用合作社南寮分社「經理級高階從業人員」，對於社內各項手續費收取標準應知之甚詳，且相關收費標準本為一般民眾為匯款交易時，得經由經辦人員或透過網路查詢即可知悉之內容，則聲請人所提出之新竹第一信用合作社100年12月30日新一社總字第2619號函（詳再證3），核屬對新竹第一信用合作社對外公告的收費標準之再次重申，顯非事實審法院判決前（100年12月21日）不能提出主張有利之證據，而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發見者，又該再證3函文係100年12月30日發文，已在100年12月21日本院二審判決之後，故上開函文所示內容，亦非是於事實審法院判決前業已存在，而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之證據，不符合刑事訴訟法第420條第6款確實新證據之「新鮮性」特質，且就該證據本身形式觀察，並非不須經過調查程序即顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決之證據，亦不具有得對受判決人為更有利判決之「確實性」，自不符該款所稱「新證據」之要件。

聲請人以發現上開新證據為理由聲請再審，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。

綜上，本件再審之聲請，為無理由，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 劉興浪
法 官 陳志洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日