臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,128,20120131,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第128號
聲 請 人 張○○ 年籍詳卷（現羈押於法務部矯正署台北看
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列被告因妨害性自主案件（本院100年度侵上訴字第264號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本件聲請人即被告張○○（年籍詳卷）為老實人，本案是被人設計，被告於民國97年度因中風送署立桃園醫院就醫，被告為文盲，目前左眼看不到、左耳聽不到，手腳快無知覺，在看守所很痛苦，請求具保停止羈押。

二、上訴人即被告張○○因涉嫌家暴妨害性自主案件，前經臺灣桃園地方法院99年度訴字第800號判決，認被告犯對於未滿14歲之女子，以強暴、脅迫之方法而為性交罪，處有期徒刑8年。

檢察官及被告提起第二審上訴，現繫屬於本院審理中（本院100年度侵上訴字第264號）。

本院值日法官於民國100年10月19日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑罰之執行，有羈押被告之必要，決定予以羈押。

嗣本院於被告羈押期間屆滿前訊問被告，認上述羈原因仍然存在，且被告所受罪刑宣告非屬短期自由刑，有畏重執行而逃亡之誘因，有相當理由及事實認有逃亡之虞，被告同時具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。

再者，被告於本院101年1月13日庭訊時陳明其無固定住居所，又無法提出保證金以替代羈押處分，本院認有繼續羈押被告之必要，業已裁定被告之羈押期間自101年1月19日起延長2月在案。

被告雖主張其於97年度因中風送署立桃園醫院就醫，被告為文盲，目前左眼看不到、左耳聽不到，手腳快無知覺，在看守所很痛苦云云。

然經本院函請法務部矯正署臺北看守所查覆有關被告之病況乙情，該所函覆略謂：被告自入所後自述有高血壓、攝護腺肥大及中風病史，定期接受所內特約醫師門診診療。

病況尚屬穩定；

101年1月20日經安排醫師診療，自訴耳鳴、口乾口苦、小便不順及左腳酸痛，目前持續藥物治療觀察中，如病況需要，當持續安排醫師診療。

此有法務部矯正署臺北看守所101年1月30日北所衛字第1010000869號函及被告入所後相關就醫就診病歷單影本在卷可佐，堪認被告目前尚無刑事訴訟法第114條第3款所稱現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形。

至被告請求本院調閱其於97年間因中風就醫之診療資料部分，衡情被告於97年間就醫之病歷，距今已有數年之遙，本難據以判斷被告現今之身體健康狀況，況被告目前並無罹患疾病，非保外治療顯難痊癒之情況，已如前述，本院當無再應被告請求調閱被告97年間中風就醫診療資料之必要。

至聲請意旨陳稱被告為老實人，係為了錢而被人設計、被告是文盲，聽不太見，在看守所裡過得很痛苦等節，除無從動搖被告具備前述羈押事由之認定外，亦難執為許以被告具保停止羈押之正當事由。

三、綜上所析，被告原羈押原因仍然存在，且無從以具保或限制住居等方法替代羈押之強制處分，非予羈押被告，顯難進行後續之審判程序，有繼續羈押被告之必要，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃瑞華
法 官 高玉舜
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日