臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,2220,20120912,2

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2220號
抗 告 人
即受刑 人 袁玉玲
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國101年7月5日裁定（101年度聲字第2220號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明文規定。

又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；

如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度臺抗字第80號裁定意旨參照）。

二、本院查：抗告人所提「刑事陳明狀」係不服本院於民國（下同）101年7月5日所為裁定（101年度聲字第2220號）提出抗告，經本院於101年9月12日訊問明確，有筆錄附卷可稽，而該定其應執行刑案件，業於101年7月12日將裁定正本送達於抗告人本人收受，有送達證書可稽。

此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，且監所與法院間無在途期間，則自送達裁定之翌日即101年7月13日起算，計至101年7月17日，其抗告期間即已屆滿。

而抗告人延至101年9月3日，始行提起抗告，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，自應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 楊智雄
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日