臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,2845,20120903,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2845號
準抗 告 人
即具 保 人 王辭海
代 理 人 周威良律師
被 告 王令麟
上列聲請人即具保人因被告違反證券交易法等案件，不服本院刑事庭中華民國101年8月20日院鎮刑宇101聲2166字第1010002817號函，聲請撤銷原處分，提起準抗告，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、準抗告意旨略以：準抗告人王辭涵因聲請發還保證金案件，依本院101年度聲字第2166號裁定准予發還保證金中新台幣407 萬元，請求本院發函諭令原裁定具保法院，准予發還，就407萬元部分因兩造未聲明不服，因而確定。

原處分將已確定部分與不服抗告之聲請駁回部分，混為併論，洵非適法。

且依刑事訴訟法第409條第1項規定，抗告無停止執行裁判之效力，愈見應予發還407萬元部分，依法請求撤銷原處分，依法發函諭令原裁定具保法院准予發還云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：(一)關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。

惟依準抗告意旨之內容，顯係針對本院所為101年8月20日院鎮刑宇101聲2166字第1010002817號函聲請撤銷，並非對本院審判長、受命法官、受託法官所為關於保證金返還之處分表示不服。

核該函文之性質乃行政處理之便民措施，為事實之通知，並非司法處分，故對該函文應不得提起準抗告，其準抗告顯非適法，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日