臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,2970,20120917,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2970號
聲 請 人
即 被 告 戴國凡
選任辯護人 溫瑞鳳律師
上列聲請人即被告因擄人勒贖案件（本院101年度上訴字第2145號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人之父因重病經長庚醫院診斷出患有肝膿瘍、脾膿瘍、B型病毒性肝炎，醫囑：病患因上述原因於民國101年7月17日入急診，101年7月19日轉入感染科病房治療，期間接受抗生素治療，因病況改善，於101年8月6日出院，宜續門診追蹤治療，此有該醫院診斷證明書可證。

又聲請人有長子、次子、三男等幼子，有戶籍謄本可證，因與妻子已離婚，需人扶養照顧，聲請人絕無逃亡可能，且本案係聲請人自動投案，接受審判，自無羈押必要懇請准予具保，停止羈押云云。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96 號、第120號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)本件聲請人即被告戴國凡，不服原審即臺灣新竹地方法院101年度重訴字第1號判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及確保將來刑之執行，有羈押必要，而於民國101 年7 月26日裁定予以羈押在案。

(二)被告因上開擄人勒贖案件，前經原審法院判處有期徒刑13年在案，足認其犯嫌確屬重大，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，應有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，本院認被告前述羈押原因仍然存在，仍有羈押必要，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。

至被告聲請意旨所述其主動到案接受審判，家有病父及3名幼子，請給予照顧之機會云云，與其是否具備停止羈押事由及有無羈押必要性之法律判斷均屬無涉，無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。

是被告以上開情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日