臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,3078,20120920,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3078號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 許清根
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：101 年度執聲字第1513號），本院裁定如下：

主 文

許清根因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年。

理 由

一、查受刑人許清根因違反毒品防制條例案件等數罪，經附表所示法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案。

二、茲檢察官聲請就附表各罪所示之刑定其應執行之刑，本院審核其聲請認為正當，爰定其應執行之刑。

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決要旨參照）。

本件受刑人許清根所犯如附表編號1、2之罪，雖已易科罰金執行完畢，惟與附表編號3～5之罪，合於數罪併罰要件，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，依前揭說明，仍應就附表編號1～5所示各罪所定之刑，合併定其應執行刑。

復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

本件如附表編號3～5所示之罪，前經本院以101年度上訴字第334號刑事判決，定其應執行之刑為有期徒刑15年6月，有上開刑事判決書附卷可按，本院於定應執行刑時，自應審酌該內部性及外部性界限決定之。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照），附此敘明。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 章大富
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日