臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,3166,20120926,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3166號
聲 請 人
即 被 告 詹德仁
上列聲請人因違反證券交易法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以，緣聲請人即被告詹德仁（下稱聲請人）因違反證券交易法案，已諭知交付重保，在國內有正當職業，且曾獲原審准予暫時解除限制出境，出境泰國，本案相關事實亦已逐漸明朗，被告無逃亡之必要。

茲聲請人因公司業務需求，需於民國101年9月27、28日前往中國杭州進行採購策略討論，請准自101年9月26日起至同年9月29日止，暫時解除聲請人之限制出境處分云云。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。

是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量重點。

又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。

從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。

三、惟查：聲請人所謂「於案件歷次審理程序均遵期到庭，且在國內有正當工作，而妻、子均居住國內」等事實，核於本案諭知限制住居並出境、出海時即已存在，並非新發生之事實，法院自無出爾反爾解除限制出境之理由，況現聲請人業經本院判決有罪而上訴中，更是如此。

而聲請意旨所謂「人因公司業務需求，需於101年9月27、28日前往中國杭州進行採購策略討論」一節，縱屬實在，然既僅為公司業務進行採購策略討論而已，聲請人並未舉證說明有何急迫性或聲請人須躬親赴會之事證，非不能依公司職務代理制度委由職務代理行之。

從而，聲請人以之聲請暫時解除限制出境，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日