臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,1786,20120903,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1786號
上 訴 人
即 被 告 謝楚瑜
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第135號，中華民國101年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第17940號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、經查：本件原判決綜核證人即共同被告鍾財豐於警詢、偵查及原審時之證述、被害人林仲園於警詢時之指述、通聯紀錄、贓物認領保管單、現場照片、本院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：上訴人即被告謝楚瑜前於97年間因施用毒品案件，經原審法院以97年度訴字第1103號判決判處有期徒刑8月確定，於99年1月7日刑期期滿執行完畢。

仍不知悔改，與鍾財豐（業經原審判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定）共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於100年6月3日凌晨5時許，由鍾財豐駕駛其與陳在烜共同竊得之車號F9－4908號自小貨車（鍾財豐、陳在烜此部分竊盜犯行，業經原審分別判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定）搭載被告，行經桃園縣楊梅市○○路○段676巷109號「銘賢五金工程公司」（下稱銘賢公司）之工廠時，見工廠鐵門沒鎖，二人竟共同徒手將放置在該工廠前空地之長白鐵管7支、C型槽鋼3支、不銹鋼板10片搬運上車而竊取之。

嗣於同日凌晨5時10分許，在上址為警察當場查獲鍾財豐，被告則趁隙逃匿等情，因而論被告以共同竊盜，累犯，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告謝楚瑜不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告並無參與本件犯罪行為，僅有同案被告鍾財豐之自白，證據力明顯不足，且鍾財豐係與被告因細故而有過節，始挾怨報復、誣陷，況鍾財豐於偵查、審理中供詞反覆不一，不足採信等語。

四、經查：原判決係綜核證人即共同被告鍾財豐於警詢、偵查及原審時之證述、被害人林仲園於警詢時之指述、通聯紀錄、贓物認領保管單、現場照片等證據資料而為認定，並非僅憑同案被告鍾財豐之自白為證據。

又證人即共同被告鍾財豐於偵查時雖曾陳稱：謝楚瑜並未參與云云（見偵字卷第155 頁），惟其後於偵查時亦自承：當時係因謝楚瑜也在庭，不好意思講他，實際上是他跟我一起去偷的等語（見偵字卷第160頁），此外，鍾財豐於歷次警詢、偵查及原審時，就當日其與謝楚瑜二人，駕駛上開竊得之自小貨車，自謝楚瑜富岡住處出發，隨機找尋目標，行經「銘賢工程行」，看到工廠鐵門沒鎖，就直接進去，看到有鐵管就徒手搬運上車，謝楚瑜後來先跑掉等犯案動機、經過、手法、遭查獲之情形，皆證述一致，且具體明確，是其上揭證述與被告謝楚瑜共同行竊等語，應非憑空捏造，堪以採信。

另被告於偵查中，先則辯稱不認識鍾財豐云云（見偵字卷第118頁），其後始坦承與鍾財豐在新竹監獄服刑時即認識，並改辯稱：之前在新竹監獄當雜役時，曾害鍾財豐受罰，鍾財豐才會將伊牽扯進本案云云（見偵字卷第149頁、原審卷第72頁），所述已前後不一，又鍾財豐於原審時否認其與謝楚瑜辯曾有過節等語（見原審卷第72頁），被告謝楚瑜亦自承鍾財豐曾到過伊位於楊梅富岡的住處等語（見原審卷第72頁），顯見二人於出獄後仍互有往來，並無關係不睦之情事。

況依被告所使用之0000000000門號雙向通聯記錄所示，被告於100年6月3日凌晨4時26分時，其通話基地台位置在「桃園縣楊梅市○○段454地號」，至同日凌晨5時27分時，其通話基地台位置則在「桃園縣楊梅市○○路○段752號4樓樓頂」（見偵字卷第125、126頁），換言之，被告於上銘賢公司工廠（位於桃園縣楊梅市○○路○段676巷109號）遭竊之幾乎同時間，確身處案發現場附近，益徵鍾財豐上開所述：係其與謝楚瑜共同至上開工廠行竊等語，堪為可信。

上開事證，業經原判決詳為論述，被告仍執前詞，辯稱：係因其與鍾財豐有過節，始遭挾怨報復、誣陷，鍾財豐之供詞反覆不一，不足採信云云，係就原判決已列舉事證論述說明者，空言爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日