臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,1874,20120917,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1874號
上 訴 人
即 被 告 管吉孝
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字第923號，中華民國101年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度毒偵字第1120號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、原審以被告管吉孝犯施用第二級毒品罪，罪證明確，適用毒品危害防制條例10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，並審酌被告此次犯後坦承犯行，態度尚可，但屢有施用毒品之前案紀錄，仍未能戒除毒癮且於假釋期間復行施用，暨被告之其他素行、生活狀況、犯罪之情節等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適。

被告上訴對於其犯行並無爭執，僅稱：伊配合警方採尿送檢驗，對犯行坦承不諱，並無推託之詞，原判決量刑實屬過重云云。

惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年台上字第2446號判決要旨可資參照）。

查原審於量刑時，業已綜合被告犯後坦承犯行之態度、其有施用毒品之前科，仍於假釋期間內復行施用毒品，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之情節等一切情狀，予以審酌，已如前述，而被告所犯毒品危害防制條例第10項第2項施用第二級毒品，係法定刑3年以下有期徒刑之罪，原判決量處被告有期徒刑8月，尚屬妥適，並無違反罪刑相當原則，被告上訴意旨指稱其係配合警方採尿、對犯行坦承不諱，顯屬對於原判決量刑時已審酌之事項再為爭執陳述。

是被告之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 劉方慈
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 杜宜寧
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。