臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,1965,20120904,2

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第1965號
上 訴 人
即 被 告 梁威廷
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度審易字第1033號，中華民國101年 6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第705號、第707號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。

而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決意旨參照）。

二、被告梁威廷於101年7月6日提上訴，未具理由，經本院於101年8月14日裁定命於裁定書送達後5日內補正之，而該裁定業於101年8月21日送達被告之同居人收受，有送達證書在卷可參，然被告梁威廷迄今仍未提出上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 陳祐治
法 官 劉方慈
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日