臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,204,20120131,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第204號
上 訴 人
即 被 告 曾盛松
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審易字第2038號，中華民國100年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度毒偵字第2716號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件上訴人即被告曾盛松不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：伊平日工作忙碌，家中經濟來源都由伊一人負擔，且妻子罹患硬顎癌，無法自理生活起居，須由伊照顧，懇請鈞院給予伊再一次機會從新發落，為此提起上訴云云。

經查：原審認定被告於民國100年5月25日18時35分為警採集尿液時起回溯96小時內之某時，在桃園縣龍潭鄉烏樹林村某處，有施用第二級毒品甲基安非他命1次，而認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並認其係受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，應加重其刑，復審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應澈底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，並兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，就被告所犯之施用第二級毒品罪量處有期徒刑8月之刑，復諭知扣案之夾鍊袋1個依法宣告沒收等，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

而原審就其刑之裁量，已審酌被告犯後之態度，且被告係累犯，原審就被告所犯施用第二級毒品罪量處有期徒刑8月，並無過重情事，且與刑法第57條各款所列量刑事由並無相違。

被告上訴意旨雖以個人家庭因素請求從新發落，惟未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日