設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2042號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許紀華
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院101 年度易字第44號，中華民國101 年7 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第12202 號），提起上訴，暨移送併案審理（併辦案號：臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第8774號、第8775號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許紀華明知將自己銀行帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，本可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國100 年9 月7 日，將其所有華南商業銀行西三重分行、帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、第一商業銀行內湖分行、帳號：000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、臺灣土地銀行彰化分行、帳號：000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼（以下合稱帳戶資料），以新臺幣（下同）6 千元之代價，郵寄予真實姓名年籍不詳，自稱「蕭偉文」之詐騙集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表一所示時間，詐騙附表一所示之被害人張啟玲等人，詐得如附表一所示之財物。
因認被告許紀華涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；
且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816 號判例、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。
次按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。
如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，或其所認識，與正犯實施之犯罪有齟齬，則欠缺幫助犯罪之故意，即難論以幫助犯（最高法院76年度臺上字第7695號、88年度臺上字第5848號判決參照）；
幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限（最高法院84年度臺上字第5998號判決參照）。
又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判例參照）。
三、本件公訴人認被告許紀華涉犯前揭罪嫌，無非以附表一之被害人張啟玲等之指述、渠等於附表一之時地將附表一所示款項轉帳存入被告前開銀行帳戶之轉帳交易明細、被告坦承因應徵工作而交付前開銀行帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「陳士維」之人、被告前開銀行帳戶確有附表一之被害人轉帳存入款項紀錄等為主要依據。
訊據被告固不否認前開銀行帳戶為其所開立，其因應徵工作而寄交前開銀行帳戶資料予「陳士維」之人，及前開銀行帳戶內有附表一之被害人受騙匯入款項等情，惟堅決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊在104 人力銀行網站刊登履歷找工作，自稱「蕭偉文」之人於100 年9 月7 日上午11時18分許，使用「sport_king51599 」之雅虎即時通帳號與伊聯繫，告知所屬之球版公司正在徵人作對帳的工作，工作內容是伊提供帳戶讓會員匯款，每周幫忙記錄會員下注回帳情況，每提供一個帳戶對帳可領取1 萬2 千元月薪，先試用一星期，一個帳戶一星期可領2 千元，伊急著找工作，信以為真，隨即於同日晚上7 時20分許，依「蕭偉文」指示之收件人及地址，將前開銀行帳戶資料宅配寄交給「陳士維」，寄出後伊於同日晚上7 時23分許依「蕭偉文」告知之電話號碼撥打給「陳士維」，接通後對方表示伊打錯，後來伊再撥該號碼即無人接聽，伊未與「蕭偉文」、「陳士維」見過面，伊不知道前開銀行帳戶遭詐欺集團使用收取被害人之款項，伊是被騙才提供前開銀行帳戶資料，並無幫助詐欺之犯意等語。
四、經查：㈠前開銀行帳戶係被告向華南、第一、土地銀行申請開立，經被告供承在卷（100 年度偵字第12202 號卷，下稱偵12202號卷，第6 、7 、13、15頁），並有土地銀行客戶基本資料查詢、存款印鑑卡、華南銀行客戶資料整合查詢、華南銀行印鑑卡、第一銀行開戶申請書、顧客基本資料查詢在卷可稽（偵12202 號卷第195 、198 、200 、201 頁、第222 至225 頁）；
附表一之被害人張啟玲等遭詐欺集團以附表一所示之詐騙方法，於附表一所示時、地轉帳如附表一所示金額存入被告前開銀行帳戶，旋即遭人以提款卡提領一空，該等被害人發現有異隨即報警等情，經附表一之被害人張啟玲等人指證綦詳（偵12202 號卷第18至20頁、第33至35頁、第48、49、58、59頁，第73至75頁、第82至85頁、第110 至112 頁、第122 至124 頁），並有該等被害人將附表一所示款項轉帳存入被告前開銀行帳戶之自動櫃員機交易明細表、報案三聯單、警局受理各類案件紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可佐（偵12202 號卷第21至26頁、第32、36頁、第38至41頁、第50至55頁、第60至63頁、第66、67、71頁、第78至81頁、第86、89、108 、109 頁、第114 至116 頁、第126 至128 頁、第131 至133 頁），核與前開銀行帳戶之存款往來明細所示匯入款項之登載相符（偵12202 號卷第159 、178 、184 頁），是附表一之被害人張啟玲等指訴遭詐騙，將款項匯入被告前開銀行帳戶之事實，固堪認定。
㈡然查自稱「蕭偉文」之人使用雅虎即時通帳號「sport_king51599 」於100 年9 月7 日上午11時18分許，主動與被告使用之即時通帳號「tjenny380 」通話，聲稱其在人力銀行看到被告履歷資料，得知被告要找工作，其所屬之「球版」公司，經營類似運動彩券簽賭下注，要找對帳人員配合提供帳戶讓會員下注匯款，對帳人員每星期幫忙對帳、記錄會員下注回帳情況，1 個帳戶一個月1 萬2 千元，一個人最多可以提供3 個帳戶，1 個帳戶固定給4 個會員對匯用，看配合幾個帳戶就幫公司管理幾個會員，會員一天可下注10多場，玩不同賽事、玩法，例如球版、球類，公司會計會把管理版做成文檔，固定於每週一傳給對帳人員，對帳人員負責將所管理會員之下注整合統計輸贏總結果，於下週一前對好帳，回傳公司會計即可，對帳人員需要將存摺、提款卡、提款密碼寄給公司，被告答稱可提供前開華南、第一、土地銀行共3個銀行帳戶，「蕭偉文」表示被告一個月可領取薪資3 萬6千元，管理12個會員，先試用被告提供之帳戶一星期，公司收到帳戶資料後會匯6 千元給被告等語，有即時通通話內容附卷可稽（偵12202 號卷第136 至149 頁），依該等通話內容顯示，自稱「蕭偉文」之人自100 年9 月7 日上午11時18分許與被告通話至同日中午12時42分許結束，通話時間長達一個半小時，通話中「蕭偉文」向被告具體描述工作內容為「配合公司提供銀行帳戶、提款卡，會員下注簽賭金匯入被告提供之帳戶，一個帳戶供4 名會員使用，被告提供3 個帳戶，管理12名會員，紀錄會員輸贏、回帳情形，一星期對一次帳回傳公司」、工作地點「在家中」、薪資「每月3 萬6千元」，符合一般應徵工作之常情；
於被告詢及「會被查到嗎」、「你們不怕別人把錢那（拿）走嗎」、「這會不會有風險」、「所以是我要把我的簿子跟卡都給公司是嗎」，「蕭偉文」答以「我們也不是第一天做這一行了」、「有風險的話，別說妳不敢配合了，我們也不敢」、「假設有風險的話，應該是叫你去存取對匯，這樣我們不是更安全嗎，何必叫財務去冒險，假設配合我們讓你去存取對匯，才應該擔心是不是有什麼風險」、「畢竟入帳資金是我們公司的，剛開始配合大家都不熟悉，總不可能東西（指存摺、提款卡）都在你那邊吧，這樣豈不是很沒保障」、「其實現在也很多大公司，都有找自己員工拿帳戶」等語，可徵「蕭偉文」極力說服被告接受「對帳」工作並提供銀行帳戶資料，甚於被告問「怕被抓去官（關）」時，「蕭偉文」答稱「全台2300多萬元，下注的那麼多，你沒下注的，抓你做什麼」、「如果會被抓去關的話，拿（哪）來那麼多人跟我們配合」、「小額存取天天很多人在用」、「銀行不會吃飽沒事做，一個一個去查小額存取的帳戶」、「你也不用擔心說我們會拿去做其他不正當用途」、「入帳有問題的話，一筆銀行就會停止，印章證件都在你那，需要你本人去櫃檯才能領，對匯存取是我們，不是你」、「先配合一禮拜試看看」、「配合不來隨時可以取消」、「提前一天跟我們說不」、「配合期間有不懂的除了會計教你，你也可以問我」、「剛開始配合，畢竟你也比較不熟悉，可能對帳時間需要多點，配合熟悉了，對帳都是固定模式，也就不需要你花費太多時間了，到時還可以從事其他工作多賺錢」等語（偵12202 號卷第141 至143 頁、第145 頁），前開「蕭偉文」所稱，依一般人之通常認識，可能因此相信該公司確係為對帳而徵求員工提供銀行帳戶資料；
被告與「蕭偉文」前開通話結束後，依「蕭偉文」提供之收件人姓名「陳士維」、收件地址「雲林縣西螺鎮○○路173 號」、電話「00 00000000 」，於同日晚上19時20分許，前往臺灣宅配通股份有限公司莊研分公司，委託寄送前開華南、第一、土地銀行帳戶資料，有臺灣宅配通貨物郵寄收據聯1 紙附卷可查（偵12202 號卷第150 頁），復於同日晚上19時23分許撥打「蕭偉文」所告知之「陳士維」電話號碼「0000000000」，有通聯紀錄在卷可稽（101 年度偵字第504 號影卷，下稱偵504 號卷，第74頁）；
被告於100年9 月7 日寄出三個銀行帳戶資料後，次日即100 年9 月8日即有不詳之人以「無摺存款」方式存入6 千元至被告之南港富康郵局帳戶，有中華郵政股份有限公司儲匯處100 年11月3 日處儲字第1001004041號函附被告該郵局帳戶之客戶歷史交易清單可徵（偵12202 號卷第241 、242 頁），又與前開被告與「蕭偉文」之通話內容相互吻合（偵12202 號卷第148 頁）。
綜上事證，堪認被告辯稱因應徵「對帳」工作而依「蕭偉文」之指示，提供前開銀行帳戶資料予「陳士維」等語，尚非不足採信。
㈢次查，自稱「蕭偉文」之人所使用之即時通帳號「sport_king51599 」之會員帳號申請人姓名為「偉文 蕭」、登記之IP位址為「114.207.112.100 」、所屬國家為「臺灣」、生日為「1973年9 月15日」、未登記身分證字號，有香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司101 年3 月12日雅虎資訊（一０一）字第00421 號函附會員資料可稽（原審卷第46、47頁），經原審依上開資料查詢結果，並無「蕭偉文」之戶籍存在（原審卷第49頁），其於雅虎公司登記之IP位址則位於韓國（原審卷第51頁）；
至「蕭偉文」所告知之收件人「陳士維」、收件地址「雲林縣西螺鎮○○路173 號」，無從查知「陳士維」究係何人（偵12202 號卷第189 至191 頁），「蕭偉文」提供之行動電話門號0000000000號，申登人為「賴海星」，其戶籍及帳單地址位於「左營區○○市○○路429 號9 樓」，且已於100 年10月24日停用，有通聯調閱查詢單附卷可稽（偵504 號卷第13頁）；
而被告委託臺灣宅配通公司寄送之銀行帳戶資料，於100 年9 月8 日完成配送程序，但收件人並未在簽收欄位簽名，且該貨物並未在收件地址完成送件，係依收件人之要求另約他地交付託運貨物，有臺灣宅配通股份有限公司101 年4 月23日宅配通管本（101 年）字第003 號函可稽（原審卷第53頁）；
不詳之人於100 年9 月8 日以無摺存款方式將6 千元存入被告前開郵局帳戶之地點在嘉義保安郵局，有中華郵政股份有限公司儲匯處101年3 月6 日處儲字第1011000327號函可稽（原審卷第45頁），可徵以無摺存款將6 千元存入被告郵局帳戶之地點為嘉義市，而非前開收件地點之「雲林縣西螺鎮」。
依前開調查結果，堪認卷附「蕭偉文」、「陳士維」之資料與被告並無何關聯，且自稱「蕭偉文」之人，提供予被告之「陳士維」姓名、地址、電話，並非真實資訊，顯然有意隱瞞或使用假資訊，俾免遭追蹤查獲。
又證人王靜雯證稱：100 年9 月7 日被告在伊家中借用電腦上網以即時通應徵工作時，伊在旁邊，被告與對方通話內容即如卷附之通話紀錄，當時被告沒有工作，經濟狀況不好，在家中幫忙照顧弟弟，被告的父親給被告零用錢花用等語（原審卷第82頁反面、第83頁），核與被告供稱：目前伊經濟來源依靠父親資助，其自協和工商廣告設計科三專畢業後，在電子工廠、火鍋店工作過，後來就在家裏幫忙照顧7 歲的弟弟等語相符，復有卷附被告96年度至99年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示被告於96年度薪資所得為3 萬3 千餘元、97年度薪資所得為25萬餘元、98年度薪資所得為6 萬餘元，至99年度則無任何所得（原審卷第33、35、37、39頁），足證被告於100 年9 月間經濟窘迫、需款孔急；
再衡諸被告學歷為三年制專科學校畢業，案發時為年僅23歲之女性，從事基層工作，長期在家中幫忙，難認被告具相當社會經驗，其因「蕭偉文」之人於前開通話內容再三擔保無風險、不會以被告提供之銀行帳戶資料從事違法行為等語，依被告之智識、經驗程度，對「蕭偉文」所言信以為真，陷於錯誤而交付前開銀行帳戶資料，並非毫無可能，是被告辯稱其因應徵工作致被騙而交付前開銀行帳戶資料等語，尚非空言無據，難認被告主觀上對於「蕭偉文」所屬犯罪集團之詐欺犯行具有共同認識而加以助力之幫助詐欺犯意。
㈣復查，被告之華南銀行帳戶於100 年8 月21日經被告提領1萬5 千元後，該帳戶餘額為118 元；
被告之第一銀行帳戶自98年6 月28日後（帳戶餘額為3 元）至附表一編號4 之被害人林家澤於100 年9 月10日存入2 萬9,989 元，此期間均無提領紀錄；
被告之土地銀行帳戶自100 年1 月1 日至100 年8 月31日均無交易提領紀錄，於附表一編號1 之被害人張啟玲存入2 萬9,989 元前之餘額為6 元，有該等銀行帳戶交易往來明細表可稽（偵12202 號卷第159 頁、第213 至221 頁、第183 、184 頁），前開銀行帳戶雖於本件案發前存款餘額甚低，惟被告係於100 年8 月21日提領華南銀行帳戶內款項，與100 年9 月7 日其寄出銀行帳戶資料隔有相當時日，且依被告未提供之南港富康郵局帳戶交易清單顯示，帳戶餘額未曾超出100 元（12202 號卷第242 頁），可徵被告因無資力，致存款帳戶餘額通常偏低，並非有意將華南銀行帳戶存款餘額提領一空而交付犯罪集團使用；
至被告之第一銀行帳戶、土地銀行帳戶則係長時間無提領紀錄，尚非得以該等帳戶幾無存款餘額，遽爾推論被告有預見提供銀行帳戶資料幫助詐欺集團詐騙被害人之不確定故意。
又「蕭偉文」雖於前揭即時通之通話內容中稱被告應徵之對帳工作係「會員簽賭下注」，惟縱被告知悉其交付銀行帳戶資料，可能幫助「蕭偉文」所稱之「球版公司」經營賭博，惟事實上並無賭博情事，「蕭偉文」亦一再強調不會拿去做其他不正當用途，業如前述，故被告交付銀行帳戶資料之際縱知悉賭博之情，惟與被告有無「幫助詐欺」之主觀犯意仍屬有別，尚非得據此認定被告基於預見「蕭偉文」欲利用其銀行帳戶資料詐欺，而仍不違背其本意交付銀行帳戶資料供「蕭偉文」使用之幫助詐欺之不確定故意。
五、綜上，本件依卷附事證，堪認被告係因應徵工作遭騙而陷於錯誤，始交付前開銀行帳戶資料，尚無證據足認其於交付銀行帳戶資料時，已預見可能幫助對方從事詐欺取財而有何幫助他人犯罪之故意。
檢察官所憑之證據資料，經本院調查證據結果，並不能形成被告有罪之心證，此外亦查無其他積極證據，足認被告有幫助詐欺取財之故意或犯行，既不能證明被告犯罪，原審基此為被告無罪之諭知，核無不合。
檢察官上訴猶執陳詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
六、檢察官移請併案審理意旨略以：被告許紀華基於幫助詐欺之犯意，於100 年9 月7 日某時許，以宅配方式，將前開土地銀行帳戶資料，提供予詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方法，詐騙附表二之被害人蔡奕光，詐得如附表二所示之財物。
前開起訴之犯罪事實與併案之犯罪事實係屬被告同一之提供帳戶行為，致多人受害，為法律上同一案件，爰請依法併予審理。
惟查，本件起訴部分既經本院駁回檢察官之上訴，維持原審對被告無罪之諭知，自與前揭檢察官聲請併案辦理部分不生裁判上一罪之法律上同一案件關係，是上開檢察官聲請併案辦理部分，非本院得以審酌，應退由檢察官另為適法之處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
附表一（起訴部分）
┌──┬───┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│被害人│詐騙方法 │轉帳時間、地點│轉帳金額及轉入銀行│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 1 │張啟玲│於100年9月│100年9月10日凌│轉帳新臺幣（下同）│
│ │ │9日晚上7時│晨0時43分許在 │2萬9,989元至許紀華│
│ │ │5分許，以 │高雄市楠梓區右│所申辦之土地銀行彰│
│ │ │假冒VIVA電│昌街347號之右 │化分行、帳號：005-│
│ │ │視購物人員│昌郵局內以ATM │000000000000號帳戶│
│ │ │，佯稱購物│轉帳匯款。 │。 │
│ │ │時付款轉帳│ │ │
│ │ │電腦操作有│ │ │
│ │ │誤為由，指│ │ │
│ │ │示其至ATM │ │ │
│ │ │操作匯款。│ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 2 │甘清中│100年9月9 │100年9月9日晚 │轉帳3 萬元至許紀華│
│ │ │日不詳時間│上9時23分許在 │所申辦之土地銀行彰│
│ │ │許，以其購│新竹市○○路1 │化分行、帳號：005-│
│ │ │物時系統設│號之土地銀行內│000000000000號帳戶│
│ │ │定錯誤致誤│以ATM 操作匯款│。 │
│ │ │設為分期付│。 │ │
│ │ │款為由，指│ │ │
│ │ │示其至ATM │ │ │
│ │ │操作匯款。│ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 3 │呂昱潔│100年9月9 │100年9月10日晚│轉帳9,983 元至許紀│
│ │ │日晚上9時 │上7時22分許在 │華所申辦之第一銀行│
│ │ │59分許，以│基隆市中山區復│內湖分行、帳號：00│
│ │ │其網路購物│興路142號全家 │0-00000000000 號帳│
│ │ │時誤將訂購│便利商店內以 │戶。 │
│ │ │數量訂為12│ATM操作匯款。 │ │
│ │ │組，指示其│ │ │
│ │ │至ATM操作 │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 4 │林家澤│100年9月10│100年9月10日下│轉帳2萬9,989元至許│
│ │ │日下午3時 │午4時18分許在 │紀華所申辦之第一銀│
│ │ │許，以假冒│彰化市○○街郵│行內湖分行、帳號：│
│ │ │遊戲公司物│局內以ATM操作 │000-00000000000 號│
│ │ │客服人員及│匯款。 │帳戶。 │
│ │ │銀行人員，│ │ │
│ │ │以網路購物│ │ │
│ │ │轉帳方式誤│ │ │
│ │ │設為分期付│ │ │
│ │ │款為由，指│ │ │
│ │ │示其至ATM │ │ │
│ │ │操作匯款。│ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 5 │胡裕德│100年9月10│100年9月10日下│分別轉帳2,999元及2│
│ │ │日下午3時 │午4時57分許在 │萬6,965 元至許紀華│
│ │ │36分許，假│新北市新莊區建│所申辦之第一銀行內│
│ │ │冒網路購物│中街90號附近以│湖分行、帳號：007-│
│ │ │物客服人員│ATM操作匯款。 │00000000000 號帳戶│
│ │ │佯稱其網路│ │。 │
│ │ │購物轉帳方│ │ │
│ │ │式誤設為分│ │ │
│ │ │期付款為由│ │ │
│ │ │，指示其至│ │ │
│ │ │ATM操作匯 │ │ │
│ │ │款。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 6 │蔡仲哲│100年9月10│100年9月10日不│轉帳匯款1萬7,984元│
│ │ │日下午4時 │詳時間許，在臺│至許紀華所申辦之第│
│ │ │30分許，以│中市沙鹿區中清│一銀行內湖分行、帳│
│ │ │其網路購物│路43-52 號便利│號：000-0000000000│
│ │ │時，因系統│超商店內之ATM │2號帳戶。 │
│ │ │設定錯誤致│操作匯款。 │ │
│ │ │誤設為分期├───────┼─────────│
│ │ │付款為由，│100年9月10日不│轉帳匯款1萬0,442元│
│ │ │指示其至 │詳時間許，在臺│至許紀華所申辦之華│
│ │ │ATM操作匯 │中市沙鹿區中山│南銀行西三重分行、│
│ │ │款。 │路201-1號之台 │帳號：000-00000000│
│ │ │ │新銀行內之ATM │6309號帳戶。 │
│ │ │ │操作匯款。 │ │
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 7 │林佳玉│100年9月10│100年9月10日下│轉帳2萬9,989元至許│
│ │ │日不詳時間│午3時9分許，在│紀華所申辦之華南銀│
│ │ │許，以假冒│宜蘭縣員山鄉員│行西三重分行、帳號│
│ │ │雅虎奇摩購│山路299號之員 │：000-000000006309│
│ │ │物賣家，佯│山郵局內以ATM │號帳戶。 │
│ │ │稱其先前購│操作匯款。 │ │
│ │ │買褲子時，│ │ │
│ │ │因勾選錯誤│ │ │
│ │ │致誤設為分│ │ │
│ │ │期扣款，指│ │ │
│ │ │示其至ATM │ │ │
│ │ │操作匯款。│ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│ 8 │簡伶臻│於100年9月│100 年9 月10日│轉帳5,123 元至許紀│
│ │ │10日晚上不│下午5 時35分許│華所申辦之第一銀行│
│ │ │詳時間許，│，在南投市彰南│內湖分行、帳號：00│
│ │ │假冒PAZZO │路2 段附近之便│0-00000000000 號帳│
│ │ │網路購物客│利超商內以ATM │戶。 │
│ │ │服人員及銀│操作匯款。 │ │
│ │ │行人員，以│ │ │
│ │ │網路購物轉│ │ │
│ │ │帳方式誤設│ │ │
│ │ │為分期付款│ │ │
│ │ │為由，指示│ │ │
│ │ │其至ATM操 │ │ │
│ │ │作匯款。 │ │ │
└──┴───┴─────┴───────┴─────────┘
附表二（移送併辦部分）
┌───┬─────┬───────┬─────────┐
│被害人│詐騙方法 │轉帳時間、地點│轉帳金額及轉入銀行│
├───┼─────┼───────┼─────────┤
│蔡奕光│於100年9月│100 年9 月10日│轉帳2 萬9,999 元至│
│ │9 日某時許│凌晨0 時28分許│許紀華所申辦之土地│
│ │，以其小孩│，在臺中市南屯│銀行彰化分行、帳號│
│ │蔡孟澔上網│區○○路○ 段19│：005-000000000000│
│ │購物時，因│9 號臺中向上郵│號帳戶。 │
│ │系統設定錯│局以ATM 操作匯│ │
│ │誤致誤設為│款。 │ │
│ │分期付款為├───────┼─────────┤
│ │由，指示其│100 年9 月10日│轉帳2 萬9,999 元至│
│ │至ATM 操作│凌晨0 時29分許│許紀華所申辦之土地│
│ │匯款。 │，在臺中市南屯│銀行彰化分行、帳號│
│ │ │區○○路○ 段19│：005-000000000000│
│ │ │9 號臺中向上郵│號帳戶。 │
│ │ │局以ATM 操作匯│ │
│ │ │款。 │ │
└───┴─────┴───────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者