臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2138,20120914,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2138號
上 訴 人
即 被 告 詹貴方
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字第620號，中華民國101年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第12242號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

二、本件上訴人即被告詹貴方（下稱被告）不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨略以：被告迭於偵、審中坦承犯行，相當自責並深感悔悟，請鈞院給予被告自新之機會，從輕量刑。

另請鈞院准予被告具保停止羈押，俾被告能返家照顧年幼子女云云。

惟被告民國101年6月6日凌晨4時許，因攜帶客觀上具有危險性且足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作兇器使用之T型扳手1支、L型板手2支，並以自備鑰匙1支發動並竊取位於桃園縣平鎮市○○路77號後方空地之車牌號碼DP-9478號自用小貨車。

另於同年月7日晚上8時許，因徒手竊取位於同上縣大溪鎮○○路○段288巷15號空地上貨櫃屋外置放貨車車棚頂鐵架1支、Ｃ型鋼（長）5支、Ｃ型鋼（短）6支、鋼筋4支等犯行，經原審各判處有期徒刑8月、6月，定應執行刑有期徒刑1年，並說明被告就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以73年度訴字第227號判決判處有期徒刑1年，並經臺灣高等法院花蓮分院以74年度上訴字第11號判決駁回上訴確定；

又因竊盜、詐欺等案件，經臺灣花蓮地方法院以74年度訴字第49號判決各判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年3月確定，前開數罪刑，嗣經臺灣花蓮地方法院以74年度聲字第799號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定。

經入監執行後，於75年8月16日縮短刑期假釋出監，刑期至76年3月24日期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論；

復因竊盜案件，經原審法院以82年度易字第4812號判決判處有期徒刑6月確定，於83年5月23日入監執行，於83年11月18日縮刑期滿執行完畢；

再因竊盜案件，經原審法院以96年度易字第324號判決判處有期徒刑4月確定；

繼因竊盜、加重竊盜等案件，經原審法院以96年度易字第624號判決各判處有期徒刑3月、有期徒刑5月（共2罪）、有期徒刑7月（共3罪）、有期徒刑8月（共4罪），應執行有期徒刑3年6月確定；

又因竊盜案件，經原審法院以96年度審易字第298號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒刑9月確定，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其前已有多次因竊盜犯罪經科刑執行完畢之紀錄，詎仍不知悔改，且時值壯年，身體健全，不思憑藉己力循正當管道獲取財物，竟竊取他人車輛供己代步，復竊取上開鐵架、鋼筋等物欲變賣牟利，所為應予非難，惟念其犯後坦認犯行，尚有悔意，為警查獲後贓物已由被害人領回，所生損害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。

被告前開上訴意旨置原判決上開論述於不顧，所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，其無非徒憑己意，對法院量刑漫言指摘，並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，此有其聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第9至11 頁）。

是本件被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

三、至被告雖另以：伊迭於偵、審中坦承犯行，相當自責並深感悔悟，請鈞院准予被告具保停止羈押云云。

惟被告已另因贓物、竊盜等案件，於101年8月17日（執行指揮書記載101年8月13日）入法務部矯正署桃園監獄執行，刑期至102年2月21日屆滿，有本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署執行指揮書各1份附卷可稽（見本院卷第25頁、原審卷第66頁），足認並無被告所述因本案而受羈押之情，是被告上揭所述，應與客觀事實不符，本院自無從審酌，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 林怡秀
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周恩寧
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日