臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2165,20120928,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2165號
上 訴 人
即 被 告 魏秀婷
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度審易字第863 號，中華民國101 年7 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度毒偵字第1764號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告魏秀婷不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊於民國100 年4 月24日執行完畢後，已無接觸毒品，然因家庭環境因素及因患有乳癌而積欠龐大的醫藥費用，伊到酒店上班，常有客人喝酒之餘仍會吸食毒品，亦會要伊陪同玩樂，伊有時真的喝太多酒，連拒絕的力氣都沒有，甚至忘了自己在做什麼，所以驗尿結果讓伊很錯愕，又伊丈夫仍在服刑中，家中無經濟來源，故於偵查中伊因害怕一旦承認後即無法照顧家人，伊勇敢面對一切，懇請鈞院仍給予伊改過自新的機會云云。

三、惟查：

(一)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。

苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告有如原判決事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，其前於89年間因犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年4 月24日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第139 號為不起訴處分確定；

於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又於90年間因犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣臺南地方法院院裁定送強制戒治，嗣經停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，而於92年8 月24日期滿未經撤銷，視為執行完畢，刑責部分則經臺灣臺南地方法院院以91年度訴字第939 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；

復於94年間因犯施用第二級毒品、偽造印文及施用第一級毒品案件，分別經臺灣臺南地方法院以94年度簡字第1945號判決判處有期徒刑6 月、經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第5104號判決判處有期徒刑6 月及經臺灣士林地方法院以95年度訴字第902 號判決判處有期徒刑8 月，均確定後，嗣經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第176 號裁定分別減刑二分之一，並定應執行刑為有期徒刑9 月確定，上開各罪刑入監接續執行後，於96年7 月12日假釋出監併付保護管束，於96年12月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，而視為執行完畢（於本案構成累犯）。

另於97、98年間分別因犯施用第二級毒品、施用第一級毒品及施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院各以97年度簡字第5862號判決判處有期徒刑6月、以98年度訴字第1969號判決判處有期徒刑9 月及以99年度易字第77號判決判處有期徒刑6 月，均確定後，後2 罪嗣經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第1737號裁定應合併執行有期徒刑1 年1 月，與有期徒刑6 月入監接續執行後，甫於100 年4 月24日縮刑期滿執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，再審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行，本應澈底戒除毒癮，竟復施用第二級毒品甲基安非他命，戕害己身，顯無悔改之意，暨被告犯罪後矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，推諉卸責，犯後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑8 月，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。

原判決業已充分考量被告前案紀錄、犯罪之動機、目的、手段、侵害法益、犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。

至被告上訴意旨述及家中經濟、照顧家人及個人健康因素等情，其情固值憐憫，惟核與本件犯行判斷無涉，自無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由，被告應尋求親友或循社會福利、救助機構謀求解決。

(二)綜上，被告上訴意旨所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，核其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日