臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2273,20120924,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2273號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅家順
(現另案於法務部矯正署高雄看守所羈押中)
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字第1558號，中華民國101年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第10680號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條規定分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

三、經查：原判決以被告羅家順所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依被告羅家順之自白( 見偵查卷第6 頁、第12頁) 、告訴人白先敬之指述( 見偵查卷第14頁) 、證人林水彬之證述( 見偵查卷第16頁) 、監視器翻拍畫面( 見偵查卷第29頁至34頁) 及墓園現場照片( 見偵查卷第36頁至44頁)，認定被告確有如起訴書所示攜帶兇器竊盜罪2罪之犯行，堪予採信。

又被告羅家順前因竊盜案件罪，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第7121號判處有期徒刑3月確定；

復因竊盜案件，經原審法院以96年度易字第2276號判處有期徒刑9月確定；

又因竊盜案件，經原審法院以96年度易字第3311號判處有期徒刑8月確定；

復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以97年度易字第1923號判處有期徒刑9月確定；

復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以97年度易字第1923號判處有期徒刑9月確定。

上開案件經臺灣彰化地方法院以98年度聲字第823號裁定定應執行有期徒刑3年確定，於民國（下同）99年11月25日縮短刑期執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

原審審酌被告羅家順正值青壯卻不思正途，因貪圖己利，竟至他人墓園鋸斷已生長數十年之龍柏而竊取之，不僅打攪往生者，且破壞植物生長，加以被告前有多次竊盜前案，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行、態度良好，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及公訴人求刑等一切情狀，分就被告羅家順所犯攜帶兇器竊盜罪2罪，各量處有期徒刑9月，並定其應執行刑為1年4月，則從形式上觀之，原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，且業已審酌被告構成累犯而依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並充分考量被告犯罪之動機、目的、手段、與犯罪所生之危害、犯罪後之態度，依職權裁量科刑，即未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，自不得遽指為其有何採證認事、用法或量刑之不當或違法之處。

四、檢察官不服原判決，提起上訴理由雖略以：本件被告羅家順前因竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第7121號判處有期徒刑3月確定；

復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第2276號判處有期徒刑9月確定；

復因竊盜案件，經同法院以96年度易字第3311號判處有期徒刑8月確定；

復因竊盜罪，經臺灣彰化地方法院以97年度易字第1923號判處有期徒刑9月確定等情，此有被告全國前案資料查註表1紙在卷可稽，足認被告前因竊盜案件，分別遭法院判處有期徒刑，且於有期徒刑執行完畢後再犯加重竊盜案件，難認被告有何悔改之意。

又本案案發後，被告羅家順再於101年6月21日18時許，在屏東縣里港鄉江南巷40號現無人居住之砂石場內，竊取固定板手1支，並持鐵剪剪下該處之電纜線等情，現由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第17944號案件提起公訴，顯見被告羅家順並非真心悔悟，實難認其有何悔意或態度良好可言。

惟原審判決未慮及此，僅因被告羅家順坦承犯行而對其量處與前案相同刑度，致其產生「犯越多判越輕」之錯誤觀念，此不僅與國民感情不符，且似與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違云云。

五、惟按刑罰之量定，為事實審法院自由裁量之職權，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法，最高法院97年度台上字第3096號、97年度台上字第2615號判決意旨可資參照。

查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，就其所犯攜帶兇器竊盜罪2罪，各量處有期徒刑9月，並定其應執行刑為1年4月，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，亦未違反比例或罪刑相當原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。

核檢察官之上訴意旨，僅任意指摘原審量刑過輕，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 江翠萍
法 官 童有德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日