臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2297,20120926,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2297號
上 訴 人
即 被 告 葉海全
蔡俊昌
上列上訴人即被告等因犯竊盜罪案件，不服臺灣士林地方法院101 年度易字第336 號，中華民國101 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第4294號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告葉海全於警詢、偵訊、原審準備程序、審理時之自白（見偵卷第16至20頁、第64至65頁、原審審易卷第21頁反面、原審卷第24頁反面、第26頁反面至第28頁）、上訴人即被告蔡俊昌於原審審理時之自白（見原審卷第24頁反面、第27至28頁）、證人即被害人富樂群建設公司人員張永奇於警詢之證述（見偵卷第30至32頁）、現場監視錄影光碟翻拍照片11張、車輛詳細資料報表1 紙（見偵卷第34頁、第36頁、第41頁、原審卷第16至22頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物照片、贓物認領保管單（見偵卷第9 至13頁、第33頁、第35頁、第37頁）等為據，認定被告葉海全、蔡俊昌共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國101 年3 月24日凌晨3 時14分許，由被告葉海全駕駛其所有車牌號碼9F－2625號自用小貨車搭載被告蔡俊昌，至臺北市大同區○○○路○ 段389 號富樂群建設工地外，被告葉海全、蔡俊昌隨即自工地大門底下之門縫鑽入而逾越工地大門入內，共同徒手竊取富樂群建設公司所有之鋼筋20餘支（重約300 至400 公斤）、抽水馬達1 台、延長線1 捲、電動切割器1 台等物（價值共約新臺幣3 萬元），得手後，由被告蔡俊昌鑽出門外，接過被告葉海全自門縫遞出之贓物搬至車上，旋將鋼筋載往新北市新莊、五股區某資源回收場變賣，其餘贓物均藏置被告葉海全位於新北市○○區○○街2 號1 樓住處，嗣警依現場監視錄影畫面所錄得竊嫌之車號，調閱車籍後，於100 年3 月26日循線查獲被告葉海全，並經其同意至上址住處搜索，起獲抽水馬達1 台、延長線1 捲、電動切割器1 台贓物（已發還被害人），再依其供述循線查獲被告蔡俊昌，始悉上情，被告葉海全、蔡俊昌確均有竊盜之犯行。

並說明按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗、扇等阻隔出入之設備而言；

所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言（最高法院73年度台上字第3398號、77年度台上字第1130號判決要旨參照），而工地大門係為阻隔外人任意進出富樂群建設公司所有工地，是被告葉海全、蔡俊昌自工地大門底下之門縫鑽進入內行竊，構成刑法第321條第1項第2款逾越門扇之加重竊盜事由，核被告葉海全、蔡俊昌所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之共同逾越門扇竊盜罪，被告葉海全、蔡俊昌間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

另依本院被告前案紀錄表，說明被告蔡俊昌前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第9284號判處有期徒刑3 月確定，於100年2月10日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

復審酌被告葉海全、蔡俊昌竊得財物之數量、價值，及其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，所竊取之部分財物已經被害人領回，尚未造成被害人重大之損害，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、7月，並就被告葉海全所宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

被告2 人收受判決後分別提起本件第二審上訴，被告葉海全上訴理由僅略以：其係因一時貪念，犯下大錯，今深感悔悟，且已找到固定薪水之工作，並與告訴人約好時間和解，請從輕量刑，給予其改過自新之機會等語；

被告蔡俊昌上訴理由亦僅略稱：其已知犯下大錯，其係家庭經濟之主要來源，倘其入監服刑，家庭將會出現很大的危機，請從輕量刑，給予其重新開始之機會等語。

惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

查原判決就如何量定被告2 人宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，分別量處被告葉海全、蔡俊昌有期徒刑6月、7月，並就被告葉海全所宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。

核被告2 人之上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，被告2 人所執上訴理由，均顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸上開規定及說明，本件被告2 人上訴顯無具體理由而不合法定程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。