臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2336,20120927,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2336號
上 訴 人
即 被 告 楊長益
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度審易字第1371號，中華民國101年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第882號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件上訴人即被告楊長益不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：伊妻子已5年未回家，家中尚有2個小孩須伊照顧，伊現在任職於環保局，有一份穩定之工作，若入監服刑，小孩將無人照顧，工作亦將不保，懇請鈞院撤銷原判決，另為得易科罰金之刑罰，為此提起上訴云云。

經查：原審認定被告於民國101年3月7日為警採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行1次，而認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並認其係受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，應加重其刑，復審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判處罪刑確定後，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告所犯之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑7月，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

被告上訴意旨雖請求改判得易科罰金之刑云云，惟查：被告於88年間曾因施用第二級毒品案件經臺灣士林地方法院裁定施以觀察、勒戒；

又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院分別以89年度易字第946號判決處有期徒刑7月、91年度士簡字第221號判決處有期徒刑4月、經臺灣板橋地方法院分別以99年度易字第500號判決處有期徒刑4月、99年度簡字第8775號判決處有期徒刑4月、經臺灣士林地方法院以100年度審易字第799號判決處有期徒刑6月，上開案件並均分別確定在案，惟仍無法戒絕其毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，原審斟酌全案情節及刑法第57條各款所列量刑事由，就被告所犯本案施用第二級毒品罪量處有期徒刑7月，顯無過重情事。

被告上訴意旨以個人家庭經濟因素請求改為得易科罰金之刑罰，惟未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日