臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,47,20120106,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第47號
上 訴 人
即 被 告 陳清波
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院100 年度易緝字第16號，中華民國100 年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵緝字第379 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。

二、原審以被告陳清波意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，罪證明確，犯行堪以認定，適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處，並審酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，所詐得財物之價值及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑2 月，復經比較新舊法後，認以修正前刑法第41條第1項前段暨廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告，而諭知易科罰金之折算標準，並敘明被告既於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前之偵查中，即因逃匿而遭通緝，且未於96年12月31日前自動歸案，即有不得減刑之事由，縱其嗣後於審判中再遭通緝，惟非該條例第5條規範之列，亦不得予以減刑。

經核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨略稱：被告所為係違反已於96年7 月11日修正刪除之動產擔保交易法第38條規定，縱認被告有罪，原審量處有期徒刑2 月，易科罰金亦非以打零工為生之被告所能負擔，如此必將無以維生，原審量刑顯然過重，本件應以暫不執行為適當，請求宣告緩刑云云。

經查：原審認定被告施用詐術取得財物，與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件該當，並未論處已於96年7 月11日修正刪除之動產擔保交易法第38條，合先敘明。

又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例要旨參照）。

原審判決理由已載明審酌被告犯罪之情狀，並參酌被告犯後坦承罪行、詐欺所得財物價值等情節，判處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審法院在法定刑之範圍內為上開量刑，並無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法；

另宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新，加以審酌，與被告收入多寡並無關係。

被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，僅係對原判決已說明論斷之事項加以爭執，應認其上訴不符合具體理由之要件。

本院審酌上情，認原判決依被告之自白，並斟酌全案辯論意旨及調查證據結果，於判決內已具體說明論科之理由及憑以認定之證據，客觀上並無任何違法或不當之處，揆諸前揭說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 楊貴雄
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日