臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,483,20120905,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第483號
上 訴 人
即 被 告 温冠勳
選任辯護人 謝宜庭律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1028號，中華民國100年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第2538號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

溫冠勳緩刑參年，並應給付白秀雲新臺幣貳佰捌拾捌萬元，其給付方法為：於民國一百零一年八月二十五日前給付新臺幣貳佰萬元，於民國一百零一年九月二十五日前給付新臺幣捌拾捌萬元。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告溫冠勳犯刑法第284條第2項之業務過失致重傷罪，判處有期徒刑10月，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告溫冠勳上訴意旨略以：被告業已認罪，並願意對告訴人進行賠償或補償。

事發後，被告長期多次探視告訴人，慰問其病情，並請告訴人仍可繼續至工廠上班，領取原薪資。

被告經營薄利之小本生意，由廠長劉佳松負責員工訓練，劉佳松應負全責，然其於原審僅經判處有期徒刑6月，原審判決被告有期徒刑10月，對被告過於苛酷，請求從輕量刑等語。

三、經查：

(一)關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

又本件原審量刑時，已審酌被告身為公司負責人，應落實勞工安全之維護設施及教育訓練，竟漠視員工身心健康，為達快速進用員工，維持生產量，疏未注意，支使未受良好訓練之告訴人操作具危險性之機器，而致本件工安事故發生，造成告訴人受有無法回復之傷害，被告責任非輕，告訴人事故後，雖因勞保、醫療費用、保險給付等賠償取得新臺幣（下同）189萬餘元，然被告就其所應負責之部分，始終未能與告訴人達成和解，又對於其在該勞工安全事件上之過失上，未能深自檢討，輕忽員工之教育訓練，推委罪責予聘雇之劉佳松，非處以較重之刑，以懲其失，並戒以往，希能使其嚴肅看待工廠之安全衛生教育，期免類似工安事件發生，復參酌其過失程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，經核尚無認定事實錯誤、量刑失出或違背法令之情形，被告上訴請求從輕量刑云云，非有理由，應予駁回。

(二)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可按，其於因過失致觸犯本件犯行，犯後坦承犯行，並於本院審理中已與告訴人達成和解，同意分期賠償告訴人288萬元，已有悔意，經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，並審酌被告與告訴人達成分期還款之協議（見卷附和解筆錄），為使被告能確實依協議內容履行，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，諭知被告緩刑3年，並命被告應依和解內容給付告訴人288萬元，其給付方法為：於101年8月25日前給付新臺幣200萬元，於101年9月25日前給付88萬元。

若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。