臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,86,20120131,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第86號
上 訴 人
即 被 告 曾龍章
邱榮昌
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第963 號，中華民國100 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第27575、99年度偵字第17905號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，此為第二審上訴必備之程式。

此觀民國96年7 月4 日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決，具備足認其不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、原判決認定上訴人即被告曾龍章、邱榮昌有原判決事實欄所示共同詐欺犯行，因而論上訴人等共同詐欺罪，均量處有期徒刑1年4月，各減為有期徒刑8 月，係以該等事實，業據證人即告訴人彭莉玲於檢察官訊問時及原審證述、證人呂福元於檢察官訊問時證述明確（見96年度偵字第2757 5號偵查卷第200至201、216至218頁，原審易字卷第39至42、44、45頁背面），復有第一商業銀行竹東分行帳號00000000000 號帳戶存款明細分類表在卷可查（見96 年度偵字第27575號偵查卷第57頁）。

並勾稽比對上訴人曾龍章、邱榮昌於調查、檢察官訊問時及原審審理時之陳述（見96 年度偵字第27575號偵查卷第101至104、107至109、206至209頁，原審易字卷第14頁背面至16頁、76頁至78頁），認上訴人等避重就輕之詞無可採信，經核已詳敘憑以認定之理由及證據，依其確認之事實而適用法律，並無違誤。

三、上訴人不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：其 2人與彭莉玲達成和解，並分別賠償彭莉玲新臺幣（下同）10萬元即8萬元，足見其2人坦承犯行，原審以其2 人矢口否認犯罪而各判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8 月，量刑過重，請撤銷原判決，從輕量刑，並宣告緩刑云云。

然按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

查原判決關於科刑部分，業於理由內說明係審酌上訴人二人正值壯年，竟不循正途，利用告訴人心繫案情與對司法運作無知，設詞索費詐財，手段可議，嚴重損及司法威信，其危害非輕，且犯後否認犯罪，避重就輕，欲推由已故友人承擔，惡性非輕，惟考量被告二人於告訴人察覺受騙並索還款項時，隨即歸還大部分金額，並於原審與告訴人達成和解，由上訴人邱榮昌、曾龍章分別賠償告訴人10萬元及8 萬元，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，據以量刑，顯以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定；

並說明上訴人二人犯罪時間在96 年4月24日之前，所受宣告刑未逾有期徒刑1年6月，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，各減其宣告刑2 分之1，其適用法律俱無違誤之情形。

上訴意旨泛指其等於原審與告訴人達成和解，顯已坦承犯行，請求從輕量刑、諭知緩刑云云，顯與其二人於原審否認犯罪之卷證筆錄不符（上訴人二人於原審準備程序均表示不承認起訴事實而否認犯罪，於原審審理時亦均表示應受無罪之諭知，見原審易字卷第14頁背面、27頁背面、80頁）。

綜上所述，上訴意旨泛言應從輕量刑、宣告緩刑之上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決於採證、認事、用法及量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依照上開說明，難謂已敘明足以動搖原判決，而足認原判決不當或違法之具體理由。

四、依上開說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日