臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,156,20120130,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第156號
上 訴 人
即 被 告 王國富
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100年度訴字第695號，中華民國100年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度毒偵字第1904號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告王國富（下稱上訴人），認原審未考量上訴人以深知悔改，於前案判決後經1年餘，才因受朋友慫恿偶施用1次，而科以有期徒刑10月，尚屬過重，且上訴人家中老母需上訴人工作扶養，懇請體恤上訴人困境從輕量刑云云。

三、經查：原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於檢察官偵查中及原審審理中之自白（見偵查卷第40頁、原審卷第26、32頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100年4月27日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000-0號）、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表等為據（見偵查卷第7至8頁），認定上訴人確有施用第一級毒品海洛因之犯行。

又上訴人前因施用毒品等案件，甫於民國98年10月13日縮短刑期執行完畢，其於5年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

爰審酌上訴人施用毒品本屬自戕行為，未對他人法益造成明顯而立即之危害，犯後坦承犯行，節省司法資源，態度良好，惟其前有因施用毒品受觀察勒戒、強制戒治處分及多次刑罰執行之紀錄，於前案執行完畢後2年內又犯本案，可見意志力薄弱，未能徹底戒絕毒品，仍有必要科以相當程度之刑罰，兼衡上訴人犯罪之動機、前科素行，國中畢業學歷之智識程度，業工、未婚、育有一子（未成年）之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

上訴意旨泛稱原審量刑過重云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。

揆諸上開說明，上訴人之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日