臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,176,20120116,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第176號
上 訴 人
即 被 告 邱銓俊
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第2337號，中華民國100年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第5952號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）100年12月21日提出上訴狀稱：「被告於99年12月中旬，即至新北市土城區八里療養院喝美沙冬以期戒除毒癮，又原審未詳查被告於警、偵訊時均坦承不諱，原審判處有期徒刑9月，實屬過重，讓被告難以甘服，故依法提起上訴」云云。

三、查原審判決係認定：「被告前於95年間，因施用毒品案件，經原法院以95年度毒聲字第432 號裁定送觀察、勒戒後，於95年3月5日入臺北看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以95年度毒聲字第892 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年11月13日入臺北戒治所施以強制戒治，於97年8月8日因停止處分釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第517 號處分書為不起訴處分確定；

又於98年間，因施用毒品案件，經原法院以98年度訴字第4340號判決判處有期徒刑8 月確定，於99年3 月19日入監，甫於99年11月18日因縮短刑期執行完畢出監。

詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年7月9 日晚間某時許，在新北市○○區○○街19號住所內，將海洛因加水後以注射針筒注射靜脈方式，施用第一級毒品海洛因1 次等情。

以被告所為係犯係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前有如原判決事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。」

原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，並入監服刑，卻未能徹底戒除毒癮，又犯本件施用第一級毒品罪，實屬不該，惟其所犯屬自戕行為與其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑玖月」（原審判決第3 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「被告於99年12月中旬，即至新北市土城區八里療養院喝美沙冬以期戒除毒癮，又原審未詳查被告於警、偵訊時均坦承不諱，原審判處有期徒刑9 月，實屬過重，讓被告難以甘服，故依法提起上訴」云云，惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合；

且本件被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院98年度訴字第4340號判決判處有期徒刑8月確定，於99年3月19日入監，甫於99年11 月18日因縮短刑期執行完畢出監。

被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

原審已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑9月，亦難謂有過重之情形。

被告上訴意旨泛言原審量刑過重云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。

此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。

揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 陳恒寬
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日