臺灣高等法院刑事-TPHM,101,交抗,785,20120919,1

臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第785號
抗 告 人
即受處分人 王張蘭香
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年7月31日所為裁定（101年度交聲字第293號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即受處分人王張蘭香所有之車牌號碼8352-DX 號自用小客車，於民國（下同）100年8月2日下午3時57分許，在速限每小時50公里之臺北市○○○路○ 段58號前，往北路段，為警以雷達測速儀拍照採證，測得時速74公里，認該車輛超速24公里，而製單逕行舉發後，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點之事實，有本件舉發通知單通知單、採證照片、裁決書、送達證書在卷可稽（見原審卷第7至9頁）。

抗告人亦不否認於前時地有駕駛上開車輛行經該地，且在本件測速逕行舉發違規地點前約145公尺處，設置明顯標示「前有測速照相」、速限「50 公里」之警告標誌，亦有卷存臺北市政府警察局交通警察大隊100年9 月15日北市警交大執字第10031816800號函足憑（見原審卷第31頁）。

而本件交通違規採證照片所使用之測速設備「照相式雷達測速儀」，係依據物理學都卜勒原理，當車輛通過雷達波範圍時，儀器會立即接收被測車輛反射回來之雷達波，經由電腦微處理系統，根據物理學都卜勒原理計算出車輛速度值，並針對超速違規車輛拍攝1 張照片，由違規採證照片上方顯示電腦資料可判讀時間、地點、速度等資料，有臺北市政府警察局交通警察大隊101年2月20日北市警交大執字第10133807300號函1份在卷可參（見原審卷第24頁）。

又該照相式雷達測速儀，於99年11月11日經經濟部標準檢驗局檢驗合格（檢定合格單號碼：J0GA0000000A、J0GA0000000B號，有效期限至100 年11月30日），亦有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1紙可稽（見原審卷第25頁）。

是100年8月2日下午3時57分許測得抗告人所有車輛之行車速度超速時，仍係於檢定合格之有效期限內無疑。

另依抗告人車輛之超速採證照片所示（見原審卷第26 -29頁），當時抗告人車輛前後左右並無「緊鄰」之車輛，雖右前方第4 車道內尚有另1 車，然與抗告人車輛所行駛之第2車道間，已有1個車道之間隔，且距離甚遠；

再以雷達波偵測範圍尺規比對，抗告人車輛車輛確實落在偵測範圍內（原審卷第26頁），是該測速照相設備確係鎖定抗告人之車輛拍攝無訛，足認該雷達測速儀測得抗告人之車輛在違規地點超速行駛，應屬正確無誤。

抗告人矢口否認有何超速違規，對雷達測速儀採證之正確性提出諸多質疑，核無理由等情，業經原裁定論述綦詳。

二、抗告意旨略以：㈠都卜勒的理論基礎為時間，電波是由頻率及振幅所構成，而無線電波是隨著地形前進的。

若是物體朝著無線電波發射的方向前進，此時所反彈回來的無線電波會被壓縮，因此該電波頻率會隨之增加；

反之，若物體是朝著遠離無線電波方形行進時，則反彈回來的無線電波頻率會隨之減小，故若有兩輛大小相同的車子，同樣都是超速時，測速雷達只會偵測到開在較前面車子的速度，因而本件實際超速車輛應為照片中右前方之車輛，與該車輛有無緊鄰並無直接關係。

㈡若依交通大隊提供之雷達波感應區圖判定，外側車道超速違規車輛豈非永遠都不會被舉發？㈢依2008年8 月30日自由時報報導：「雷達波偵測的測速器，在遇到車流多、車速又快時，很容易拍到難以確認違規對象的瑕疵照片」，本件即屬舉證有重大明顯之瑕疵，依行政程序法第111條，應屬無效。

㈣綜上所述，原審錯誤引用都卜勒原理，且有舉證的重大瑕疵，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。

三、經查：㈠按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1200元以上2400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文，而汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第40條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數1點，同條例第63條第1項第1款亦定有明文。

㈡依抗告人所提都卜勒原理相關文獻所載，抗告人所謂「測速雷達只會偵測到開在較前面的車子的速度...」等語，其實際前後文為「...；

另外，離發射電波較近的物體，其反彈的電波也會較強。

根據這個原理，若有兩輛大小相同的車子，同樣都是超速時，測速雷達只會偵側到開在較前面車子的速度...。」

（見本院卷第11 頁），故該文獻所謂「測速雷達只會偵側到開在較前面車子的速度」，應係指車輛朝著雷達波來源方向前進時之狀況而言，因此時較近之車輛即是開在較前方之車輛；

然本件之測速雷達係在抗告人車輛後方之路側，係屬車輛朝著無線電波來源反方向前進之狀況，與該文獻所述狀況正好相反，依該文獻所載推論，離發射電波越近的物體，其反彈的電波也會越強，故在本件之狀況，測速雷達應只會偵側到較後方，即距測速雷達較近之車輛的速度，亦即本件採證相片中抗告人之車輛。

是以原審就都卜勒原理之引用並無違誤，抗告人就引用文獻斷章取義，解讀有誤，自不可採，從而其所謂本件舉證有重大瑕疵云云，亦屬無據。

㈢再查依卷附採證照片所示，照片內僅有二輛車，且僅有抗告人所駕車輛在偵測範圍內（見原審卷第26、27頁），自無抗告所指報載「車流多、車速又快時，致拍到難以確認違規對象的瑕疵照片」之情形。

至於架設於路側之雷達測速儀是否可以偵測到外側車道超速之車輛，屬於警方設置時之技術問題，惟與本件行駛於內側第2 車道遭逕行舉發違規超速之抗告人無關，併與敘明。

四、綜上所述，抗告人確有於上揭時、地超速違規之情事無誤，原審同此認定，維持原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定，裁罰受處分人罰鍰1800元並記違規點數1 點之裁決結果，其認事用法，均無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第25條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日