臺灣高等法院刑事-TPHM,101,侵上訴,265,20120927,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度侵上訴字第265號
上 訴 人
即 被 告 徐○○
選任辯護人 陳萬發律師
上列被告因家暴妨害性自主上訴案件，本院裁定如下：

主 文

徐○○之羈押期間，自民國一○一年十月十一日起，延長貳月。

禁止接見通信部分應予解除。

理 由

一、上訴人即被告徐○○涉犯刑法第221條第1項強制性交罪，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，並有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，經本院於民國101年7月11日執行羈押，並禁止接見通信，至101年10月10日，3個月羈押期間即將屆滿。

二、被告因犯刑法第221條第1項對於女子以強暴之方法而為性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人故意對未成年人強制性交罪，經原審判處有期徒刑6年在案，被告犯罪嫌疑重大。

又被告前經原審辯護人於99年1月13日通知確認應於翌日出庭，卻於99年1月13日出境國外，經原審於99年2月23日發佈通緝，於2年後之101年2月24日始返國，有原審99年1月14日審判筆錄、通緝稿及被告入出國日期記錄在卷可佐，被告前已逃亡國外2年，經原審判處6年之重刑後，自有可能再度逃亡，此部分羈押原因依然存在。

又被告無視家庭倫理，涉嫌對A女強制性交，權衡本案訴訟進度，司法追訴之國家與社會公益，被告人身自由之私益，羈押被告應屬適當、必要。

而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。

應自101年10月11日起，延長羈押2月。

又本案業於101年9月25日辯論終結，已無禁止被告接見通信之必要，併予解除。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦

法 官 王屏夏

法 官 楊智勝

得於5日內抗告。