臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,10,20120110,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第10號
抗 告 人
即 受刑 人 張煙木
上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國100 年11月22日裁定（100 年度撤緩字第64號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張煙木前因公共危險等案件，經臺灣花蓮地方法院於民國96年10月18日，以96年度交訴字第13號判決判處應執行有期徒刑1 年5 月（其中業務過失致死部分判處有期徒刑1 年；

肇事逃逸部分判處有期徒刑7 月），嗣經上訴，由臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴，緩刑5 年，並諭知應賠償被害人陳金菊、張福正各新臺幣（下同）65萬元，並自97年5 月起，按月清償5,000 元，如有一期不履行，視為全部到期，該案業於97年4 月21日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

惟經移送執行後，受刑人於99年8 月起，即未按期給付予被害人陳金菊、張福正，經臺灣花蓮地方法院檢察署於99年11月30日傳喚受刑人到庭說明，受刑人乃陳明係因發生車禍，鎖骨斷裂，始無法按期給付，並表明經休養後，於100 年3 月起，即可履行上開判決所諭知之緩刑條件，屆時若未按期履行，就依法撤銷緩刑等語，此有臺灣花蓮地方法院檢察署99年11月30日報到筆錄附於臺灣基隆地方法院檢察署100 年度執聲字第154 號卷可參，並經原審法院依職權調閱該案卷證核閱屬實；

惟受刑人自100 年8 月起，復未如期給付每月之5,000 元，經被害人即證人張福正電話屢次催討，受刑人皆以薪資不定無資力為由，拒絕給付，甚而關機置之不理，此經證人張福正結證證述在卷（參原審卷第12頁）。

而受刑人前於上開公共危險等案件於審理中，與被害人達成和解以求取緩刑宣告，臺灣高等法院花蓮分院亦因此斟酌受刑人犯後態度良好，且與被害人和解等一切情事，方諭知緩刑宣告，並定其緩刑期間內之負擔，足見上開財產上賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，詎受刑人竟悔棄對被害人張福正之承諾，未依約按時履行和解條件，且經張福正催討仍置之不理，不思解決之道，影響被害人張福正之權益甚鉅，受刑人違反之情節自屬重大。

因認上開判決對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款所定要件相符，乃裁定撤銷受刑人緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：抗告人於100年8月開始因工作中斷而無收入，已告知被害人陳金菊、張福正，嗣因電話故障而停掉，並非關機不理；

又本身患有糖尿病，血糖不穩導致暫時無法工作，甚至送急救，醫療費亦無法支付，並非置之不理，請法官明察云云。

三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

四、經查：抗告人因公共危險等案件，經臺灣花蓮地方法院於96年10月18日，以96年度交訴字第13號判決判處應執行有期徒刑1年5月（其中業務過失致死部分判處有期徒刑1年；

肇事逃逸部分判處有期徒刑7月），嗣經上訴，由臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴，緩刑5年，並諭知應賠償被害人陳金菊、張福正各65萬元，並自97年5月起，按月清償5,000元，如有一期不履行，視為全部到期，該案業於97年4月21日確定在案等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

是以本件緩刑所定負擔條件，僅在督促抗告人支付被害人陳金菊、張福正相當數額之財產或非財產損害賠償而已，然抗告人於99年8月起，即未按期給付予被害人陳金菊、張福正，經臺灣花蓮地方法院檢察署於99年11月30日傳喚抗告人到庭說明，抗告人乃陳明係因發生車禍，鎖骨斷裂，始無法按期給付，並表明經休養後，於100年3月起，即可履行上開判決所諭知之緩刑條件，屆時若未按期履行，就依法撤銷緩刑等語，此有臺灣花蓮地方法院檢察署99年11月30日報到筆錄附於臺灣基隆地方法院檢察署100年度執聲字第154號卷可參，並經原審法院依職權調閱該案卷證核閱屬實；

惟抗告人自100年8月起，復未如期給付每月之5,000元，經被害人即證人張福正電話屢次催討，抗告人皆以薪資不定無資力為由，拒絕給付，甚而關機置之不理，此經證人張福正結證證述在卷（參原審卷第12頁）。

上開緩刑所定負擔條件，本無容任抗告人討價還價，再行計算之餘地，亦證抗告人殊無悔悟，乃故意違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審基此裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，於法並無違誤。

至抗告人抗告意旨辯稱因患有糖尿病而無法工作，非置之不理云云，未提證據證明，核均與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足為有利於抗告人之論據。

是本件抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日