臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,1024,20120927,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1024號
抗 告 人
即 被 告 鄭育騰
上列抗告人即被告因殺人等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年9月6日延長羈押裁定（101年度重訴字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭育騰涉犯殺人等案件，前經原審訊問後，併參諸卷證資料，認被告犯罪嫌疑重大，其所涉殺人罪名，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，一旦成罪，其罪刑必然甚重，有相當理由足認被告有逃亡之虞，確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，且認非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，故於民國101年6月15日起執行羈押，上開羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，仍有繼續羈押被告之必要，爰自101年9月15日起延長羈押被告2月。

二、抗告意旨略以：原裁定以「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」及「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」，為延長羈押被告之事由。

然參照最高法院87年度台抗字第521號裁定、100年度台抗字第3 號裁定所揭櫫之羈押原則，本件既無任何客觀事實證明被告逃亡，亦無跡象顯示被告將有逃亡之虞，當無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情事，自無羈押被告之必要，而得以具保、責付或限制住居等手段替代羈押之強制處分。

又依司法院大法官釋字第665 號解釋意旨，本件被告並無勾串共犯之虞，原審以重罪為羈押被告之理由，自非所許。

而被告有固定之職業及住居所，家中有年邁雙親需照顧，且被告於案發後，乃自行攜帶槍枝自首，並請求警務人員第一時間救護被害人，被告逃亡之虞已不復存在。

被告雙親無力籌措鉅額之賠償金，唯由被告於停止羈押後，將賺得財產賠償予被害人家屬，期能達成和解事宜。

被告於停止羈押後將全力配合院檢辦案，隨傳隨到，並願接受諸如具保、責付、限制住居，或定期向院檢警報到之替代手段。

爰請求為停止羈押被告之裁定云云。

三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，同第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號判例、98年度台抗字第405號裁定意旨參照)。

被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行程序之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；

如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。

四、次按，司法院大法官釋字第665號就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，可知其非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。

基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互為相佐。

五、經查：

㈠、被告坦承持有改造槍枝及子彈，並持槍對被害人射發4 槍，致其死亡，且有勘驗筆錄、檢驗報告書、解剖報告、現場照片、鑑定書及扣案槍枝、子彈等在卷可稽，足認被告殺人及未經許可持有槍枝等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，刑期甚重，依一般社會通念，被告規避處罰之蓋然率甚高，逃亡之動機強烈，而有事實足認有逃亡之虞。

再參酌被告持槍殺人之犯罪情節，對於社會治安公益之危害甚大，與被告人身自由權益相較，尚無以具保或限制住居等較輕之處分替代之必要，為使審判、執行程序得以順利進行，兼衡比例與必要原則，自有羈押之必要。

原審據此依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，認有羈押之原因與必要，裁定諭知羈押，於法並無不合。

嗣原審以原羈押事由尚未消滅，認有繼續羈押之必要，且無從以具保、責付、限制住居等手段代之，而為被告延長羈押2 月之裁定，衡其目的與手段間亦無違反比例原則。

㈡、抗告意旨雖稱本件欠缺事實可認被告有逃亡之虞，然被告所涉犯之刑法第271條第1項殺人罪，為法定本刑死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，再參酌本件被告犯罪情節，係近距離對被害人連續射擊4 槍致死，手段激烈，依其手法，將來受重刑諭知之可能甚高，雖被告係向員警自首投案，然被告於進入偵審程序而遭法院裁定羈押後，心境是否仍能維持平靜坦然面對，已難以預期，是被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，此即已該當被告有逃亡之虞之相當理由。

又被告雖稱其有固定住居所及職業，家中有年邁雙親需要照顧，於停止羈押後將全力配合院檢辦案，隨傳隨到，並願接受具保、責付、限制住居或定期向院檢警報到之替代手段，但被告所述各節，除無從推翻前揭被告具羈押事由與羈押必要性之判斷結果外，亦僅係被告單方面之主張，不足以擔保後續審判執行之順利進行，抗告意旨此部分所為陳詞，亦難採認。

六、綜上所析，原審認被告經訊問後，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款之羈押事由，為利審判程序之進行，有繼續羈押被告之必要，而裁定被告自101年9月15日起延長羈押2月，經核並無違法失當之情事。

被告抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華
法 官 謝靜慧
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日