臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,1032,20120926,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1032號
抗 告 人
即 受刑人 謝南生
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101 年8 月24日裁定（101 年度聲字第3555號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝南生（簡稱受刑人）前因偽造文書等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑（其中如原裁定附表編號1 至4 所示之罪刑，經本院101 年度聲字第927 號裁定應執行有期徒刑2 年8 月；

如原裁定附表編號5 至49所示之罪刑，經原裁定法院100 年度訴字第1065號、100 年度易字第4474號判決應執行有期徒刑3 年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日），均經分別確定在案，茲檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款，酌定其應執行刑為有期徒刑5 年6 月，併敘明受刑人所犯如原裁定附表編號1 、2 所示之罪刑不得易科罰金，故本件併合處罰結果均不得易科罰金等語。

二、抗告意旨略以：參照㈠臺灣板橋地方法院98年度聲字第2835號裁定所涉之毒品與竊盜等罪，合刑共計3 年6 月，數罪併罰裁定應執行刑為1 年10月；

㈡本院99年度抗字第229 號裁定所涉吸食毒品等案件，原經臺灣板橋地方法院合併定應執行刑為6 年4 月，抗告於本院後另定應執行刑為4 年6 月；

㈢如販賣毒品案件，其被告所犯5 次販賣行為，判刑時分別判15年不等共5 次，合計為75年多有期徒刑，合併定應執行之刑約為18年6 月至19年；

㈣如強盜案件，該被告所犯普通強盜案件6 件，分別經判刑5 年至6 年不等之有期徒刑，合刑為34年，但聲請合併定應執行之刑卻為6 年6 月左右。

本件受刑人前經聲請合併之執行指揮書為：①100 年執助甲字第293 號，應執行有期徒刑2 年3 月；

②100 年執助甲字第159 號，應執行有期徒刑6 月；

③100 年執助甲字第363 號，應執行有期徒刑3年，上開①②經本院101年聲字第927 號裁定為有期徒刑2年8月，後①②③再經原裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年6 月。

惟受刑人上開各罪均在民國98 年同年度所犯，合刑為5年8月，合併定應執行刑後竟仍有5年6月之重，與受刑人前揭所舉合併定刑之案例相較，何止天壤之別，與最高法院97年度台抗字第513號、本院98 年度抗字第634 號裁判揭櫫之法律之內外部界線、比例原則、公平正義原則有違等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

又按數罪併罰應依各罪之宣告刑為基礎，定其執行刑，此觀刑法第51條規定甚明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑自已失效；

至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言，最高法院101年度台抗字第463號裁判意旨可資參照。

四、經查，本件受刑人因偽造文書等數罪，經原裁定法院、臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。

原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑5 年6 月，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑1 年以上，各刑合併之刑期有期徒刑14年11月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限。

而受刑人所犯如原裁定附表編號1 至4 所示之罪，曾經本院101 年度聲字第927 號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年8 月，又所犯如原裁定附表編號5 至49所示之罪，曾經原裁定法院100 年度訴字第1065號、100 年度易字第4474號判決定應執行刑為有期徒刑3 年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，從而原審定其應執行之刑時，即受前揭內部性界限之限制，原裁定就上開各罪定應執行有期徒刑5 年6 月，並未超過上開編號1 至4 所示各罪原定應執行刑為有期徒刑2 年8 月與上開編號5 至49 所示各罪原定應執行刑為有期徒刑3年之總和（即有期徒刑5 年8 月），自亦無踰越內部性界限之情事，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，要屬原審裁量職權之適法行使，自不得指為違法。

至受刑人所舉臺灣板橋地方法院98年度聲字第2835號裁定，係就部分合於數罪併罰要件之犯罪定其應執行刑，並駁回不合數罪併罰要件部分之聲請；

又受刑人所舉本院99年度抗字第229 號裁定，係考量所犯者均為傷害自身健康之施用毒品罪；

另受刑人所舉其餘事例，或屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，或非屬一裁判宣告數罪之刑曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑之情形，均與本件情形有別，自不得比附援引。

是抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定違法、失當，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日