臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,42,20120112,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第42號
抗 告 人
即 被 告 林增忠
上列抗告人因傷害等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年12月28日所為之羈押裁定（100年度易字第4532號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林增忠（下稱被告）因傷害等案件，經原審訊問後，認依被告之供述及證人等所述，犯罪嫌疑重大，又被告無法特定出所後可能居住之住居所，有事實足認非予羈押將有逃亡之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定被告自民國100年12月28日執行羈押在案。

二、本件抗告意旨略以：當時員警係為升官及爭積分搶功，除強拉抗告人出該三溫暖外，並毆打伊，致伊身上多處受傷，另並誣稱伊有妨害公務及毀損等罪嫌。

伊最近均在蔡英文之板橋競選總部擔任義工，是如欲聯絡伊，可將傳票郵寄至民進黨中央黨部或臺北市○○街88號1樓云云。

三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

次按法院為羈押之裁定時，除係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，尚有為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分。

而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。

是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」。

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、本件被告因傷害等犯行，經原審於準備程序訊問後，被告雖辯稱係警方執法不當方發生衝突，惟不否認有拉扯到場處理員警之領帶及辱罵員警等情，並有證人之證述、臺北市立聯合醫院診斷證明書及相關翻拍照片等在卷可證，足認被告之犯罪嫌疑重大，又被告於原審準備程序中供承其無固定住居所，之前都住公園，欲聯絡伊可將傳票寄到伊朱姓友人住處、民進黨中央黨部或臺北市議員劉耀仁服務處等語，另經原審先後2次諭知被告聯絡朱姓友人前來辦理具保事宜，亦因電話無法撥通而無法辦理等情，此有原審100年12月28日訊問筆錄1份在卷可稽，足認被告並無固定住所，客觀上應有增加畏罪逃亡之動機，有事實足認有逃亡之虞。

而羈押本為對被告所實施之剝奪人身自由強制處分，然有無羈押之必要，法院本得依羈押之目的，依職權為目的性裁量，依被告犯罪之性質與情形，被告至三溫暖消費後，因身無分文無法付帳，先咆哮鬧事，並動手傷害前往處理之員警，另至臺灣板橋地方法院檢察署偵訊室後，有多次揮舞腳鍊欲攻擊他人之情形，已嚴重危害社治安，自有羈押之正當原因及必要性，且不悖乎比例原則，難認原裁定有何不當或違誤之處。

從而，原審以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，因而裁定自100年12月28日起予以羈押，核此決定為原審依職權認事用法之裁量，觀諸被告上開犯行及情形，為維護社會安全秩序，人民之財產權，確保國家刑罰權之正確行使，原審之裁量並無目的與手段間輕重失衡之情形。

至被告另以伊所為公訴意旨所指犯行，無非係因警方執法不當云云，縱若屬實，亦屬法院就具體個案情節所為之審酌問題，尚與本件羈押無涉。

五、綜上，本案審諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，並無羈押以外之方法可代替之，故尚有羈押之必要。

此外，被告復查無刑事訴訟法第114條所示之情形，故為確保審判程序之順遂進行及日後刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要。

被告徒憑前詞提起抗告，要係對於原審法院得依職權自由裁量、判斷之事項，漫事爭執，顯不足以推翻原審裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件被告抗告，為無理由，應予以駁回。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊力進
法 官 詹駿鴻
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周恩寧
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日