臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,61,20120117,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第61號
抗 告 人
即受刑人 李建忠
上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100 年12月15日所為之裁定（100 年度聲字第3479號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李建忠因犯如附表所示各罪，先後判處如附表所示之刑，皆已分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，因認聲請為正當，定其應執行有期徒刑2 年4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日等語。

二、抗告意旨略以：本件如附表所示檢察官聲請定應執行刑之各罪，本為相牽連案件，但因先後起訴之故，剝奪受刑人併合審判受數罪併罰之利益，且裁判在前之數罪，經定應執行刑為2 年7 月，宣告刑與所定之應執行刑相距不遠，而伊犯後態度良好，均坦承犯行，期酌減相當之刑，並依比例原則，減輕刑期，給予從新從輕之裁定等語。

三、經查：受刑人李建忠犯如附表所示7 罪，經分別判處徒刑確定在案，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當並定應執行有期徒刑2 年4 月，係在各刑中之最長期以上（附表編號2 、3、6 之有期徒刑6 月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑2年9 月），合於法所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部性界線（附表編號2 、3 之刑，前經定應執行刑有期徒刑10月，連同附表編號1 、4 至7 之刑，合計有期徒刑2 年7 月），並無不合。

又相牽連案件，係指分別繫屬之案件間，存有刑事訴訟法第7條各款所定之情形，其規範效果在於可依刑事訴訟法第6條規定定其管轄，為案件審理期間決定該等案件管轄權之依據，衡與案件確定後，如有裁判確定前犯數罪而應依刑法第50條併合處罰之情形不同，抗告人以其所犯各罪為相牽連案件而爭執合併處罰時之刑期，容有誤會。

再者，附表所示7 罪為被告先後於不同時間所犯，其間並無方法結果之牽連關係；

況舊刑法關於牽連犯之規定，亦於95年7 月1 日新刑法施行後廢除之，而附表所示7 罪之犯罪時間均為民國100 年間，已無從牽連犯之規定可資適用，抗告意旨執附表所示各罪具牽連關係，並不可採；

另檢察官聲請就附表所示7 罪定應執行刑，原審法院本即依數罪併罰之規定，定其應執行刑，並無抗告意旨所稱剝奪受數罪併罰利益之情事；

復法院量定應執行刑，除合於法律所定內、外部界線外，並就具體個案斟酌各種情狀，查本件受刑人所犯附表所示7 罪，皆為施用第二級毒品犯行，足徵受刑人已先後多次因該犯行經警查獲、移送偵辦而受司法追訴、審判，猶仍持續犯之，罪數甚多，難見其有因前案受偵、審之教訓而知所警惕，原審法院審酌其附表所示各罪之犯罪具體情狀，量定其應執行刑，應屬允當，與比例原則並無相違。

綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日