臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,64,20120120,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第64號
抗 告 人
即 受刑 人 陳志強
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年12月13日裁定（100年度聲字第5568），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

二、原裁定以：抗告人即受刑人陳志強因犯毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案，經認符合數罪併罰之規定，應合併定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人所犯如附表所示各罪，分別應執行有期徒刑1年4月及7年10月。

三、抗告意旨略以：㈠按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限與內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，後者則為法院自由裁量時應考量事項，然對於法律之內部界限及外部界限，均應受其拘束（見最高法院97年度台抗定第513 號判例可參）。

又法院對自由裁定之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律恩情及慣例等所規範。

然定應執行刑太重，伊深知犯罪，實乃自食惡果，但將會深切自我反省，請恩賜悔改向善之機會云云。

四、經查，㈠按依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

又按法院所為刑之酌定，屬自由裁量事項，倘未逾法定刑度範圍，亦無恣意裁量之情形，即難謂其職權之行使於法有違。

㈡本件抗告人因犯毒品危害防制條例罪、傷害、公共危險、非駕駛業務過失傷害及強盜，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

檢察官聲請定其應執行刑，原審認聲請為正當，就附表編號1、2、3、4，定應執行有期徒刑1年4月，如附表編號5、6、7、8、9、10、11所載之刑，定應執行有期徒刑7年10月。

查附表1至4所示各罪，分經臺灣板橋地方法院、臺灣臺北地方法院各判處有期徒刑4月、4月、5月、6月，附表編號5至11，分經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑3月、4月、2年6月、8月、3月、6 月、4年確定。

原審就上開分別定應執行刑有期徒刑1年4月及7年10月，並未逾越定應執行刑之上限，核無濫用裁量權限之情形，抗告人漫詞指稱原裁定有違公平原則、比例原則，並徒憑己見，隨意比附攀引與本案情形不同之他案量刑及定執行刑之情形，據以指摘原審定應執行刑之裁量失當，亦無理由。

㈢至於抗告人所辯已深知犯罪，實乃自食惡果，會自我反省，請賜悔改向善之機會云云，其所述之各罪犯罪情形已於上開各確定判決量刑時予以審酌，均與定執行刑無涉。

五、綜上所述，本件原審定應執行刑之裁定，未逾法定刑度範圍，復無裁量顯然失當之瑕疵，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張品文
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日