臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,78,20120130,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第78號
抗 告 人
即 受刑人 劉玉章
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國100年12月28日裁定（100年度聲字第1410號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

二、原裁定以：抗告人即受刑人劉玉章因犯如附表所示之竊盜罪等5罪，先後經臺灣新竹地方法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，並分別確定在案，經認符合數罪併罰之規定，應合併定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人所犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑2年7月等語。

三、抗告意旨略以：抗告人經臺灣新竹地方法院分別判處如附表所示罪刑確定，已深切自我反省，惟原審定應執行刑裁定未能適用「從輕從新」原則，採最有利於抗告人之法律裁量，，且未慮及現階段刑事政策重在教化功能，已非昔之應報主義觀念，原審裁定所減之刑太少，實屬過苛，有違比例原則，爰提起抗告，求為公平、合理、公正之裁定云云。

四、經查：本件抗告人先後犯如附表所示各罪，經臺灣新竹地方法院判處罪刑確定，有前開裁判及本院被告前案紀錄表附卷可稽。

前揭各刑中最長期者為有期徒刑8月，各刑合併後之刑期為有期徒刑2年11月（其中附表編號1至4曾定應執行刑為有期徒刑2年，而附表編號5之竊盜罪判處有期徒刑8月），原審斟酌抗告人各項犯罪情節、行為次數、犯行期間自98年6月19日晚上11時許至99年3月26日上午5、6時許之間，及刑罰之一般預防及特別預防目的，對於被告所犯數罪為整體非難評價，裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑2年7月，揆諸首揭規定，合於刑法第51條所規定之外部性界限，亦無違反內部性界限可言。

抗告意旨雖以：原裁定所減刑期太少，不符比例原則云云，然原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限，且其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形。

抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日