臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,952,20120904,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第952號
抗 告 人
即 被 告 陳輝明
上列抗告人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年7月31日上訴駁回裁定（100年度訴字第1165號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按刑事被告之上訴，自以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（最高法院20年上字第1241號判例意旨參照）。

次按參諸最高法院29年2月22日民刑事庭庭推總會決議㈢之決議文：「原判決如有左列情形，均為不利益於被告：㈠應為不須移送之管轄錯誤判決，而誤為有罪判決者。

㈡應為不受理判決，而誤為管轄錯誤判決者。

㈢應為免訴判決，而誤為不受理判決者。

㈣應為無罪判決，而誤為免訴判決者。

…」是依判決之種類，其對被告最不利至有利之次序為：科刑、免刑、管轄錯誤、不受理、免訴、無罪之判決，若僅就原判決聲明不服，並非求為更有利種類之判決，即無上訴利益之可言（最高法院92年台上字第6147號判決意旨參照）。

二、經查：本件抗告人即被告陳輝明被訴誣告等案件，業經原審法院於民國101年6月28日以100年度訴字第1165號為無罪之判決，此有上開判決書可稽。

詎抗告人於101年7月18日具狀以「起訴檢察官明知被害人先以偽造文書方式塗改發票日期，竟不敢追究偽造文書刑責而無理由起訴本人誣告罪，殘害無辜忠良，懇請列入判決書，以維公正」等語為由，向原審法院表示不服提起上訴，揆諸前揭說明，抗告人之上訴，既非求為更有利種類之判決，自與上訴制度係以受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟而設之本旨不合，難認有何上訴利益之可言，其上訴即非合法，原審因而裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。

是抗告意旨仍執己見謂：第一審判決書內容含混，主在替違法濫權起訴之檢察官規避法定刑責，看不出任何正義，抗告人祈望上訴審能發揮司法正義，改寫判決書，指責共同詐欺之潘卉姍、廖一謙2人有罪，責令2人依法償還被告借款云云，顯無理由，自應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日