臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,979,20120920,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第979號
抗 告 人 周勇志
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中
華民國101年7 月27日所為裁定（101年度聲字第3400號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：受刑人周勇志因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如原裁定附表所示之罪刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定定應執行有期徒刑9年6月等語。

二、本件抗告意旨略以：犯罪所定之應執行之刑，因連續犯之廢除，宣告刑常有數十或數百年之譜，然應依憲法明定比例原則及罪刑相當性原則下，為平衡補救，以合乎法理、情理。

本件聲請定應執行刑，本為相牽連且相同時間之案件，但因先後起訴之故，分別判處罪刑，剝奪受刑人如實務上諸多案件在受同一併合審判，而依數罪併罰定執行刑時，均予輕判之利益。

況受刑人自白坦承犯行，判決後對於被害人所提民刑事求償，也已達成和解，犯後態度無不佳，且本件詐欺案件與社會其他相同案件相比，不論規模、犯罪所得皆有天壤之別，刑期卻過之而無不及，現已深切自我反省，期能加以酌減刑期，爰請依罪刑相當性原則及被告犯後態度等一切情狀，更定酌減相當之刑，以啟自新云云。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

次按在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律上之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

四、經查：本件受刑人周勇志因犯原裁定附表編號1 至47所示之罪，經分別判處有期徒刑4月2次、8月4次、1年2次、7 月22次、6月15次、及1年1月、5 月各1次，先後確定在案。

上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，定其應執行之刑。

而依受刑人所犯上開47罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑1年1月，合併刑期為有期徒刑326月（即27年2月），原裁定於此範圍內，併考量原裁定附表編號1至8部分，前業經臺灣板橋地方法院以100年度聲字第6130號裁定定應執行刑為有期徒刑4年4月；

編號9至47部分，前亦經臺灣板橋地方法院以99年度易字第2535號判決定其應執行刑為有期徒刑5年6月，乃酌定其應執行之刑為有期徒刑9年6月，未逾越法律外部界限及內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。

是本件抗告意旨請所依罪刑相當性原則、及被告犯後態度等一切情狀，更定酌減相當之刑云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 陳明珠
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日