臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,2848,20120918,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2848號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾順益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1358號），本院裁定如下：

主 文

曾順益犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人曾順益因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號判決要旨參照）。

故本件附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，惟該附表編號1、2所示之罪與附表編號3至5所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已經執行完畢之附表編號1、2所示之罪部分，於換發執行指揮書時，予以扣除。

三、末按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。

查受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾由臺灣臺北地方法院於民國（下同）100年2月21日以100年度聲字第434號裁定定其應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，另所犯如附表編號1至3之罪，復由臺灣板橋地方法院於101年6月13日以101年度聲字第2640號裁定定其應執行有期徒刑2年，至所犯如附表編號4至5之罪，經本院以100年度上訴字第1160號判決定其應執行有期徒刑5年2月，此有各該上開裁定書及判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至5所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。

是如附表編號1至2所示之罪，原雖均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號3至5所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，併予敘明。

四、查本案受刑人曾順益因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣士林、臺北、板橋地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日