臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,2934,20120912,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2934號
聲 請 人
即 被 告 徐明聖
送達代收人 張展瑞
上列聲請人因背信等罪案件，聲請易科罰金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐明聖因業務侵占、背信等案件，經鈞院以99年度上易字第1093號判決判處業務侵占罪，共4罪，各有期徒刑3月15日，與背信罪所處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年6月。

惟依司法院院字第2702號解釋及釋字第144號解釋，雖均認得易科罰金與不得易科罰金之罪予數罪併罰時，均不得易科罰金，惟此乃以刑事政策影響原得易科罰金情形，屬增加法無規定之限制。

另就釋字第679 號解釋協同意見書及不同意見書所示「一個罪刑是否得易科罰金，應就個別犯罪行為而為規定與裁判，在數罪併罰時，不應發生一罪不得易科罰金，使本得易科罰金之罪一概質變為不得易科罰金結果，如此反剝奪法院或檢察官科罰裁量權。

甚而發生犯罪情狀相同且受相同刑之宣告者，因偶然而有執行上得與不得易科罰金差別」，本件聲請人所犯業務侵占罪，均得聲請易科罰金，懇請審酌聲請人尚有年邁父母（73、69歲）及幼兒（6歲）待撫養，況妻子工作繁重，聲請人有悔悟之心，於獄中表現良好，且已服刑逾6月，就背信罪有期徒刑8月部分即將執行完畢而達矯治目的，而酌定諭知業務侵占罪，共4罪，各處有期徒刑3月15日部分易科罰金折算標準等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。

數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、釋字第144號解釋、最高法院100年度臺抗字第543號裁定意旨參照），並業經釋字第679號解釋：「司法院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。

司法院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。

上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」再次確認並無違憲之虞。

三、經查：本件聲請人經本院以99年度上易字第1093號判決認定被告犯業務侵占罪，共4罪，各判處有期徒刑7月，經減刑後各為有期徒刑3月15日，另與背信罪有期徒刑8月，而定應執行刑有期徒刑1年6月確定，此有判決書影本、本院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸首揭規定，背信罪部分因宣告刑逾6月，而屬不得易科罰金之罪，此與得易科罰金之業務侵占4罪數罪併罰，自無庸為易科折算標準之記載，雖聲請人援引釋字第679號解釋協同及不同意見書為據，而有不同於釋字第144、679號本文解釋見解，惟按司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力（司法院大法官會議釋字第185號意旨參照），故本院審理得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，仍須本於釋字第67 9、144號解釋意旨，認聲請人因犯不得易科罰金之背信罪，有受自由刑矯正必要以達矯正犯罪目的，故而認其犯業務侵占4罪，與不得易科罰金之背信罪併合處罰時，仍不許易科罰金。

至聲請人說明尚有家庭成員須扶養云云，此核尚與法定要件不符，與前揭聲請意旨均為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日