臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,2969,20120911,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2969號
聲 請 人即
選任辯護人 蔡樹基律師
被 告 羅政傑
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告羅政傑於偵查、原審均已坦承犯行，且於鈞院詢問時供稱：「原審判決事實我都承認。

我希望可以交保。

讓我可以出去賺錢」，衡情應無羈押之必要。

又被告年幼時父母離異，其母於其當兵時已過世，原住處經法拍，故被強制遷至新北市樹林區戶政事務所，惟被告如獲交保可商請友人甘義榮將戶籍遷至「新北市○○區○○街140巷9號1樓」，被告當會隨傳隨到，應無虞逃之情。

被告於原審審理時亦供明：「該認的我都認了，希望法院可以交保，家中還有母親牌位需要祭祀，家裡只有我一人」。

綜上，被告所涉雖屬重罪，唯已坦承犯行，應無羈押之必要，懇請鈞院予以交保以保被告權益云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。

又按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。

三、經查：本件被告羅政傑因涉犯販賣第二級毒品等案件，經原審法院審理結果，認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品19罪，經分別判處有期徒刑並定其應執行刑有期徒刑10年在案，足見被告涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，所犯並均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。

而被告雖坦承上開罪行，惟伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐；

另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。

本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而被告目前戶籍遭強制遷至新北市樹林區戶政事務所，並無固定住居所，，揆諸上情，有相當理由認被告有逃亡之虞，非予羈押將難以確保審判、執行程序之順利進行，被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。

再審酌被告所涉販賣毒品案件，對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。

此外，復查無同法第114條各款所規定法定應予停止羈押之事由。

是被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 白光華
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日